Определение Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 4г-9109/2019

Судья Московского городского суда Г.А.Тихенко, изучив кассационную жалобу истца

С. Н.М, направленную почтой 18.06.2019 г, поступившую в Московский городской суд 24.06.2019 г, на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24.07.2018 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2018 г. по гражданскому делу по иску С. Н.М. к ООО "Димер" об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

С. Н.М. обратился в суд к ООО "Димер" с иском об установлении факта трудовых отношений с ООО "Димер" с 14 февраля 2017 года, обязании внести в трудовую книжку запись о приеме на работу 14 февраля 2017 года, взыскании заработной платы в размере 2 160 000 руб, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 244 575 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований С. Н.М. ссылался на то, что с 14 февраля 2017 года состоит с ответчиком в трудовых отношениях и работает в должности начальника участка в ООО "Димер", однако при приеме на работу трудовые отношения с ним надлежащим образом оформлены не были, он приступил к работе по устной договоренности с генеральным директором Меркуловым И.В, размер его заработной платы по устной договоренности был определен в сумме 180 000 руб. ежемесячно, однако до настоящего времени она не выплачена, он обращался к работодателю с просьбой оформить трудовые отношения и выплатить заработную плату, но до настоящего времени работодатель эту просьбу не исполнил.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 24.07.2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2018 г, в удовлетворении требований истца отказано.

Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, истец обратился с настоящей кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 17.07.2019 г. гражданское дело истребовано, согласно штампу экспедиции суда дело поступило - 08.08.2019 г.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами не допущено.

Как подтверждается материалами дела, в обоснование заявленных требований и подтверждение факта наличия между С. Н.М. и ООО "Димер" трудовых отношений истцом в суд первой инстанции были представлены следующие доказательства: удостоверение, выданное С. Николаю Михайловичу начальнику участка ООО "Димер" 17 марта 2017 года, 22 марта

2017 года и 23 марта 2017 года, письма, приказы генерального директора ООО "Димер" о допуске сотрудников для проведения ремонтных и/или строительных работ в различные организации по заключенным гражданско-правовым договорам, в том числе, сотрудника

С. Н.М.

Иные доказательства, свидетельствующие, в частности, о допуске к исполнению обязанностей по должности начальника участка с ведома и по поручению работодателя, подчинении правилам внутреннего трудового распорядка ООО "Димер", фактическом исполнении трудовых обязанностей в интересах ООО "Димер", истцом в суд не представлены.

Согласно представленному ответчиком отзыву на иск, С. Н.М. не является и не являлся работником ООО "Димер", с заявлением о приеме на работу в ООО "Димер" он не обращался и к работе не допускался, заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась, должность "начальник участка" в штатном расписании Общества отсутствует.

Также суд установил, что между ООО "Димер" и ООО "Эрмитаж" были заключены договоры подряда, по условиям которых Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить ремонтные работы для нужд различных организаций, а Заказчик оплатить работы по указанным договорам.

При этом в соответствии с данными договорами ответчик не обеспечивает подрядчика рабочей силой.

Согласно представленному в дело уведомлению, для проведения работ по переоборудованию помещений в ГП N 193, ГБОУ Школа N 967, ГБОУ Школа N 463 была привлечена субподрядная организация ООО "Эрмитаж", в списке сотрудников которой был поименован С. Н.М.

Приказом ООО "Димер" N 127 от 13 июля 2017 года приказ N126 от 12 июля 2017 года, в соответствии с которым С. Н.М. назначен начальником участка, был отменен.

Приказом N128 от 13 июля 2017 года, в связи с началом производства работ по гражданско-правовому договору от 11.07.2017 года, С. Н.М. назначен начальником участка на территории заказчика.

Согласно протоколу осмотра доказательств, составленному нотариусом Якушевым К.В. от 11 июля 2018 года, на электронную почту М.И.В. были направлены копии паспортов сотрудников ООО "Эрмитаж" для оформления документов, в том числе паспорт на С. Н.М.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.

67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенного в ходе слушания дела свидетеля, руководствуясь нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе С. Н.М. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, исходя из того, что объективные и достоверные доказательства, подтверждающие факт возникновения устойчивых и стабильных правоотношений между истцом и ООО "Димер", начиная с 14 февраля 2017 года, в материалах дела отсутствуют, равно как и отсутствуют доказательства того, что истец с ведома и по поручению ответчика был допущен к выполнению работ в интересах ООО "Димер", лично приступил к исполнению трудовых обязанностей по должности начальника участка, подчинялся трудовому распорядку ответчика и получал заработную плату за исполнение трудовых обязанностей.

Также суд первой инстанции учел то обстоятельство, что представленные истцом доказательства с достоверностью не свидетельствуют о наличии между ним и ответчиком трудовых отношений, о том, что истец был допущен к исполнению трудовых обязанностей с ведома и по поручению работодателя, они не свидетельствуют, сведения об отчислении налогов и иных обязательных платежей с полученного истцом дохода, если таковой имел место быть, за спорный период времени отсутствуют.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.

Довод подателя жалобы о том, что суды оценили доказательства, представленные истцом, с нарушением ст. ст. 55, 56, 67 ГП РФ, не может служить основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений ввиду следующего.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию ( пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой доказательств о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует и содержит собственную оценку заявителя данных доказательств, что также о незаконности обжалуемых судебных постановлений не свидетельствует.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах по делу при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен (ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы истца С. Н.М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А.Тихенко