Определение Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 4г-9197/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Ершовой Е.Н. по доверенности Тютюнина А.Д. с делом, поступившую в суд кассационной инстанции 08 июля 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Ершовой Е.Н. к Бабаку И.А. о взыскании покупной цены в и процентов за пользование чужими денежными средствами, истребованному 25 июля 2019 года и поступившему в суд кассационной инстанции 02 августа 2019 года,

установил:

Ершова Е.Н. обратилась в суд с иском к Бабаку И.А. о взыскании покупной цены в сумме 900 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом уточнения в сумме 229 289 руб. 23 коп, ссылаясь на то, что 02 декабря 2015 года сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, ***. Ответчик обязался выплатить за квартиру 900 000 руб. в течение одного дня с момента государственной регистрации права собственности на квартиру, однако свои обязанности не исполнил.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 26 ноября 2018 года постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Бабака И.А. в пользу Ершовой Е.Н. в размере 900 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 229 289,23 руб, расходы на оплату госпошлины в размере 13 556,87 руб...

Взыскать с Бабака И.А. в бюджет г. Москвы госпошлину в размере 289,58 руб...

Взыскать с Бабака И.А. в пользу АНО центр судебных экспертиз "Альянс" расходы по проведению экспертизы в размере 70 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2019 года постановлено:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2018 года отменить, постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ершовой Е.Н. к Бабаку И.А. о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с Ершовой Е.Н. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 289 руб. 58 коп...

Взыскать с Ершовой Е.Н. в пользу АНО Центр судебных экспертиз "Альянс" расходы по проведению экспертизы в сумме 70 000 руб.

В кассационной жалобе представитель Ершовой Е.Н. по доверенности Тютюнин А.Д. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2019 года.

25 июля 2019 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных право-вых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 02 декабря 2015 года между Ершовой Е.Н. (продавец) и Бабаком И.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***.

Согласно п. 4 договора по соглашению сторон покупатель купил у продавца указанную квартиру за 900 000 руб. Покупатель обязуется выплатить вышеуказанную сумму продавцу в течение 1 дня после государственной регистрации перехода права собственности по настоящему договору в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве. Переход права собственности был зарегистрирован 08 декабря 2015 г.

Истица утверждала, что ответчик не исполнил свои обязанности по оплате покупной цены в сумме 900 000 руб, в связи с чем в его адрес 19 января 2018 года была направлена претензия, которая удовлетворена не была.

В соответствии с п. 14 договора договор считается исполненным после передачи ответчиком указанных в п. 4 договора денежных средств, что подтверждается распиской истца, а также передачи продавцом указанной квартиры покупателю по подписываемому сторонами в соответствии со ст. 556 ГК РФ передаточному акту.

Ответчик, возражая против иска, представил акт приема-передачи квартиры от 02 декабря 2015 года, подписанный сторонами, а также расписку, датированную 08 октября 2013 года, фактически выполненную 08 декабря 2015 года, из которых следовало, что денежные средства в сумме 900 000 руб. истцом получены, квартира ответчику передана.

Для проверки доводов истца о том, что указанные документы она не подписывала, суд первой инстанции назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу, выполнение которой поручил АНО "Центр судебных экспертиз "Альянс".

Согласно заключению эксперта подпись от имени Ершовой Е.Н, расположенная в расписке, датированной 08 октября 2013 года (реально выполненной 08 декабря 2015 года) о получении денежных средств выполнено вероятно не Ершовой Е.Н, а другим лицом, подпись от имени Ершовой Е.Н. и запись "Ершова Е.Н." в акте приема-передачи квартиры от 02 декабря 2015 года, выполнены вероятно не Ершовой Е.Н, а другим лицом.

Основываясь на объяснениях истца о том, что она не подписывала указанные документы и заключении экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт оплаты покупной цены по договору купли-продажи квартиры от 02 декабря 2015 года ответчиком не доказан и удовлетворил уточненные исковые требования полностью.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласилась, указав на то, что в соответствии с условиями заключенного договора покупатель обязался выплатить сумму 900 000 руб. продавцу в течение одного дня после государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Росреестра по Москве, покупатель обязался освободить квартиру от личных вещей и передать ее по передаточному акту покупателю в течение одного календарного дня с момента регистрации перехода права собственности в Управлении Росреестра по Москве.

Как указала судебная коллегия, ответчиком представлены акт приема-передачи и расписка, составление которых соответствует договору сторон. Обязанность доказать обстоятельства, на которых основаны исковые требования, а именно, что истица денежные средства за переданную квартиру не получала и данные документы не подписывала, лежит именно на истице. Суд первой инстанции посчитал, что данные обстоятельства подтверждаются заключением судебной почерковедческой экспертизы. Однако данное заключение содержит лишь вероятностные выводы о том, что подписи на исследованных документах выполнены не Ершовой Е.Н, а иным лицом. Других доказательств истцом не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что истица денежные средства за проданную квартиру не получала, передаточный акт и расписку не подписывала, не может быть признан обоснованным, поскольку он противоречит материалам дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда подлежит отмене. При вынесении нового решения судебная коллегия исходила из того, что достоверных доказательств, подтверждающих неисполнение ответчиком обязанности по оплате приобретенной квартиры истцом не представлено. А потому в удовлетворении иска следует отказать.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения спора истцом были увеличены исковые требования, государственная пошлина не доплачивалась. В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежащая доплате государственная пошлина составляет 289 руб. 58 коп. и подлежит взысканию с истца в доход бюджета города Москвы.

Поскольку расходы по проведению судебной экспертизы лицами, участвующими в деле не оплачены, в связи с отказом истцу в иске с нее в пользу АНО "Альянс" подлежат взысканию расходы на производство экспертизы в сумме 70 000 руб.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Выводы оспариваемых по делу судебных постановлений в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Ершовой Е.Н. по доверенности Тютюнина А.Д. с делом на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Ершовой Е.Н. к Бабаку И.А. о взыскании покупной цены в и процентов за пользование чужими денежными средствами, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева