Определение Московского городского суда от 21 августа 2019 г. по делу N 4г-9391/2019

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу Ковалева Г.П., подписанную его представителем Халиловой Н.А., поданную в суд кассационной инстанции 23 июля 2019 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Ковалева Г.П. к АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании поручительства прекращенным, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ковалев Г.П. обратился в суд с иском к АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в котором просил суд признать прекращенным поручительство, возникшее в силу договора поручительства N*** от 14.08.2013г, заключенного между сторонами в обеспечение обязательств ООО "Максиома-Строй" по кредитному договору N*** от 14.08.2013г. Кроме того, истец просил признать прекращенным поручительство, возникшее в силу договора поручительства N*** от 14.08.2013г, заключенного между сторонами в обеспечение обязательств ООО "Максиома-Строй" по кредитному договору N*** от 14.08.2013г.; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылался на недобросовестность действий со стороны банка, учитывая утрату залога земельного участка (стоимость которого составляла на август 2013г. 224 929 715, 95 рублей), как меры обеспечения исполнения обязательств ООО "Максиома-Строй", в результате признания судом недействительными договоров об ипотеке в отношении этого земельного участка. При отсутствии предмета залога, истец не заключил бы указанные договоры поручительства. В ходе судебного разбирательства по делу сторона истца дополнительно сослалась на то, что истец не подписывал указанные договоры поручительства, что также является основанием для прекращения поручительства.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 18 июля 2018 года постановлено:

- И ск Ковалева Г*** П*** к АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании поручительства прекращенным, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2019 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ковалева Г.П. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца Ковалева Г.П. - Халилова Н.А, выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Как следует из представленных документов и установлено судом первой инстанции, 14.08.2013 г. между кредитором АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ОАО) (впоследствии АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО), признанный решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2016 г. несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим которого является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов") и поручителем Ковалевым Г.П. был заключен договор поручительства N*** в обеспечение исполнения обязательств ООО "МаксиомаСтрой" по кредитному договору N*** от 14.08.2013 г. с указанным кредитором. Также 14.08.2013 г. между кредитором АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ОАО) и поручителем Ковалевым Г.П. был заключен договор поручительства N *** от 14.08.2013 г, в обеспечение обязательств ООО "Максиома-Строй" по кредитному договору N *** от 14.08.2013г. с указанным кредитором. Кроме того, в дело было представлено дополнительное соглашение N1 от 14.08.2014 г. к договору поручительства N*** от 14.08.2013г, содержащее изменения п.п. 1.2, 1.3.4 договора и подписанное от имени кредитора АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ОАО) и поручителя Ковалева Г.П. В обеспечение исполнения обязательств ООО "Максиома-Строй" по указанным выше кредитным договорам между АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ОАО) и залогодателем ООО "БИЗНЕСАЛЬЯНС" 27.08.2013 г. были заключены договоры об ипотеке (залоге недвижимости) N*** и N***; предметом залога явился земельный участок общей площадью 145 745 кв.м по адресу: ***, кадастровый номер: ***. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2016г. по делу NА41-47716/15 указанные выше договоры об ипотеке признаны недействительными.

В рамках настоящего гражданского дела по ходатайству представителя истца определением Мещанского районного суда г. Москвы от 4 июля 2018 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет определения подлинностей подписей истца и расшифровки его фамилии в графе "поручитель" в договоре поручительства N*** от 14.08.2013г.; договоре поручительства N*** от 14.08.2013г.; дополнительном соглашении N1 от 14.08.2014г. к договору поручительства N*** от 14.08.2013 г. Согласно заключению эксперта ООО "Агентство судебных экспертов" подписи от имени истца и удостоверительные записи в графах "Поручитель" указанных договоров поручительства выполнены Ковалевым Григорием Петровичем, условно-свободные образцы почерка и подписи которого представлены на экспертизу. Подписи от имени истца и удостоверительная запись в графе "Поручитель" указанного выше Дополнительного соглашения N1 от 14.08.2014 г, выполнена не Ковалевым Г.П, образцы почерка и подписи которого представлены на экспертизу, а другим лицом с подражанием его подписи и почерку.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании ст.ст. 363,367 ГК РФ, ст.2 Федерального закона N 42-ФЗ от 08.03.2015 г. "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации, оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что основания прекращения поручительства, предусмотренные ст. 367 ГК РФ, в рассматриваемом случае не имеют место.

Суд первой инстанции указал, что ссылки истца на п. 4 ст. 363 ГК РФ и ухудшение условий обеспечения основного обязательства ввиду признания недействительными договоров об ипотеке, не могут явиться основанием для прекращения поручительства, поскольку по условиям договоров поручительства исполнение обязательств поручителем не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия обеспечения основного обязательства в виде залога. Кроме того, договор об ипотеке был подписан после заключения договоров поручительства с истцом, а потому истец не мог рассчитывать на обеспечение основного обязательства в виде залога недвижимого имущества. Помимо этого, указанная редакция п.4 ст. 363 ГК РФ, на которую ссылается истец в обоснование иска, не действовала на дату заключения договоров поручительства, а потому она не применима к спорным отношениям.

Доводы стороны истца о том, что Ковалев Г.П. не подписывал договоры поручительства, в связи с чем они являются подложными, судебная коллегия отклонила, указав, что они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, напротив, опровергнуты заключением судебной экспертизы. Вывод эксперта о том, что истец не подписывал дополнительное соглашение к одному из договоров поручительства, не является основанием для признания недействительным самого договора поручительства и прекращения поручительства истца по спорным договорам.

Также суд первой инстанции указал, что при предъявлении иска истец указывал на факт заключения договоров поручительства, которые не были им бы заключены в случае отсутствия такого обеспечения основного обязательства как залог. Таким образом, заявленные истцом основания иска являются взаимоисключающими, учитывая, что истцом не указано на заключение иных договоров поручительства Ковалевым Г.П. в обеспечение означенных обязательств ООО "Максиома-Строй".

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу Ковалева Г.П. - без удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела протокола судебного заседания от 18 июля 2018 года, судебная коллегия отклонила, указав, что он опровергается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд отклонил кандидатуру эксперта для проведения судебной экспертизы, судебная коллегия признала несостоятельным, указав, что в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы; однако данная процессуальная норма, предусматривающая право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, не обязывает суд поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами, так как право выбора экспертного учреждения принадлежит суду.

Судебная коллегия указала, что доводы апелляционной жалобы, оспаривающие акт экспертизы, объективно представленными доказательства не подтверждаются. Заключение эксперта мотивировано, в заключении указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Эксперту разъяснена его ответственность по ст. 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется его подпись. Заключение эксперта оценено судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключением экспертизы установлено, что истец не подписывал дополнительное соглашение N1 от 14.08.2014 г. к договору поручительства N*** от 14.08.2013г, а потому в силу прежней редакции ст. 367 ГК РФ поручительство является прекращенным, судебная коллегия также отклонила, указав, что в силу ст. 367 ГК РФ, в редакции, действовавшей на дату заключения договора поручительства, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Между тем, согласно пункту 1.1 договора поручительства N*** от 14.08.2013г, поручитель обязуется перед кредитором отвечать в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. В соответствии с пунктом 1.6 договора поручительства поручитель прямо выражает свое согласие отвечать за исполнение обязательств заемщиком, в случае установления в будущем обязанностей заемщика по кредитному договору, влекущих любое увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Данный пункт договора свидетельствует о согласии поручителя с возможным изменением кредитором условий кредитного договора в будущем и является заранее данным абстрактным согласием поручителя на изменение Банком условий кредитного договора. (Данная позиция выражена в Определении Верховного Суда РФ от 4 июня 2013 г. N 14-КГ13-3). Таким образом, факт не подписания истцом дополнительного соглашения не влечет прекращения поручительства. Кроме того, по данному основанию истцом требования не заявлены не были.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, что в силу ст. 390 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене постановлений нижестоящих судов в кассационном порядке.

Ссылаясь на то, что ответчик представил в суд договоры поручительства с его поддельной подписью и содержащие условия, выгодные истцу, ответчик свои экземпляры договоров с иными условиями суду не представил.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении судом норм материального права, не находят своего подтверждения в обжалуемых судебных постановлениях. Суд обоснованно в соответствии с требованиями закона и представленными по делу доказательствами пришел к выводу об отсутствии оснований к прекращению поручительства.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Ковалева Г.П. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Ковалева ГП к АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании поручительства прекращенным, взыскании судебных расходов для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова