Определение Московского городского суда от 23 августа 2019 г. по делу N 4г-9392/2019

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу Янышевой О.З., подписанную её представителем Сысолятиным А.Б. в электронном виде, поступившую в суд кассационной инстанции 23 июля 2019 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Янышевой О.З. к ДГИ г. Москвы о признании права отсутствующим, признании помещения вспомогательным, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Янышева О.З. обратилась в суд с иском к ответчику ДГИ г. Москвы о признании права отсутствующим, признании помещения вспомогательным, признании права собственности, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***. Спорное помещение фактически является ванной комнатой в принадлежащей истцу квартире, что в техническом паспорте не отражено. Самостоятельно в спорное помещение попасть невозможно, так как отдельный вход отсутствует. В связи с изложенным истец просила признать отсутствующим зарегистрированное право ДГИ г. Москвы на помещение N*** площадью 9 кв.м, расположенное по адресу: ***, кадастровый номер ***; признать это помещение вспомогательным помещением квартиры *** общей площадью 58, 4 кв.м, расположенной по адресу: ***, находящейся в собственности Янышевой О.З.; признать право собственности истца на указанное помещение N*** площадью 9 кв.м.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 10 сентября 2018 года постановлено:

- Иск Янышевой О*** З*** к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права отсутствующим, признании помещения вспомогательным, признании права собственности - оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2019 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Янышевой О.З. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца Яышевой О.З. - Сысолятин А.Б, выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует и судом первой инстанции установлено, что Янышева О.З. на основании договора купли-продажи с продавцом Фросиной Н.М. от 5 мая 2016 г. является собственником квартиры по адресу: ***, общей площадью 58,4 кв.м, жилой площадью 42,4 кв.м; право собственности зарегистрировано 20 мая 2016 г. Указанная квартира состоит из двух изолированных жилых комнат, площадью 22 кв.м и 20,4 кв.м; площадь кухни - 9,1 кв.м, коридора - 5, 8 кв.м, уборной 1,1 кв.м, что отражено в техническом паспорте жилого помещения. К коридору примыкает помещение за N *** из одной комнаты площадью 9,0 кв.м, право на которое зарегистрировано за ДГИ г. Москвы 28 апреля 2015г.; кадастровый номер ***. Из материалов регистрационного дела Росреестра следует, что основанием для регистрации права собственности явилось заявление представителя ДГИ г. Москвы Юровой Е.В. от 27 апреля 2015 г. и выписка из Реестра объектов собственности города Москвы в жилищной сфере от 01 апреля 2015г. N***.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании ст.ст. 209,218,304 ГК РФ, оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что право собственности ответчика на спорное помещение зарегистрировано в установленном законом порядке на основании выписки из указанного Реестра, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что ответчик не имеет прав на это помещение.

Суд первой инстанции указал, что спорное помещение не является квартирой, учитывая, что оно состоит всего из одной комнаты, тогда как квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (ст. 16 ЖК РФ); в то же время данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у ответчика права на это помещение. Кроме того, из представленного в дело поэтажного плана БТИ следует, что вход в помещение N*** с лестничной площадки был возможен; в настоящее время в результате несогласованного переустройства вход в это помещение имеется из коридора в квартире истца, что отражено красными линиями на плане БТИ.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу Янышевой О.З. - без удовлетворения.

Судебная коллегия указала, что при избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца. Между тем, заявляя требование о признании права отсутствующим, Янышева О.З. не указала, какое ее право нарушено, учитывая, что право собственности истца на спорное помещение не зарегистрировано, согласно данным БТИ фактическая возможность пользоваться спорным помещением обусловлена проходом в него из квартиры истца, который обозначен на плане красными линиями. Доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 218 ГК РФ, для приобретения истцом права собственности на спорное помещение, предоставлено не было.

Судебная коллегия также указала, что доводы апелляционной жалобы о том, что истец за свой счет произвела ремонт спорного помещения, использует его в качестве ванной комнаты, не свидетельствует о наличии оснований для возникновения права собственности истца на спорное помещение.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

В кассационной жалобе представитель истца вновь приводит доводы, которые были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

В кассационной жалобе указывается на то, что попасть в квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, отдельно от квартиры N *** невозможно, отдельного входа в квартиру N *** нет, кроме того в спорном помещении находится газовая колонка, которой пользуется Янышева О.З, электрическое питание помещения N *** осуществляется через квартиру N ***.

Между тем, указанные доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку как следует из представленных документов на момент приобретения Янышевой О.З. жилого помещения по адресу: ***, кв. N *** 05.05.2016 г, право собственности на спорное помещение N *** уже было зарегистрировано за Департаментом городского имущества г. Москвы (28.04.2015 г.). Кроме того, приобретая квартиру N *** по указанному адресу, Янышева О.З. не могла не знать, что комната площадью 9 кв.м. не входит в состав квартиры N *** и она не имеет на неё никаких прав, поскольку как следует из представленных документов, в том числе и кассационной жалобы, квартира N *** состоит из двух изолированных комнат площадью 20,4 кв.м.и 22 кв.м, кухни площадью 9,1 кв.м, коридора площадью 5,8 кв.м, уборная площадью 1,1 кв.м. Оснований полагать, что помещение N *** площадью 9 кв.м. входит в состав квартиры N *** общей площадью 58,4 не имеется. Сам по себе факт отсутствия отдельного входа в помещение N ***, нахождения газовой колонки в спорном помещении, а также осуществление электрического питания спорного помещения через квартиру N *** не свидетельствует о возникновении у Янышевой О.З. права собственности. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в результате несогласованного переустройства вход в спорное помещение с лестничной площадки был закрыт, данное обстоятельство доводами кассационной жалобы не опровергается.

Ссылки в кассационной жалобе на строительно-техническую экспертизу квартиры не состоятельны, поскольку из представленных документов не усматривается, что указанная экспертиза была назначена по определению суда и эксперты предупреждались об уголовной ответственности.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, стороной истца не представлено.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Янышевой О.З. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Янышевой О.З. к ДГИ г. Москвы о признании права отсутствующим, признании помещения вспомогательным, признании права собственности для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова