Определение Московского городского суда от 19 сентября 2019 г. по делу N 4г-9420/2019

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., изучив кассационную жалобу представителя Гильмановой И.М., Арчаковой М.А. по доверенности *, поступившую в Московский городской суд 1 июля 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2019 года по гражданскому делу по иску Гильмановой И.М., Арчаковой М.А. к Арчакову Е.А., Арчаковой П.С. о восстановлении срока для принятия наследства, прекращении права собственности, признании права собственности,

установил:

решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 19 сентября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2019 года, в удовлетворении исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства, открывшего * года после смерти * (супруг Гильмановой И.М. и отец Арчаковой М.А.) отказано, по мотиву обращения в суд с настоящим иском только 9 февраля 2018 года, то есть спустя год после открытия наследства, и после того, как открылось наследство после смерти наследника * - * (мать *), наступившей * года, после смерти которой наследственное имущество по завещанию перешло к Арчаковой П.С. (бывшей супруге *).

В кассационной жалобе представителя Гильмановой И.М, Арчаковой М.А. по доверенности * ставится вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

По запросу от 25 июля 2019 года указанное гражданское дело истребовано из Бабушкинского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 14 августа 2019 года дело поступило в Московский городской суд.

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

Судом установлено, Гильманова И.М. с 1994 года являлась супругой *, Арчакова М.А. - его дочерью (л.д. *).

Наследство после смерти * открылось * года (л.д. *) и было принято в установленный законом срок его матерью - * и сыном - Арчаковым Е.А, которым нотариусом г. Москвы * 23 августа 2017 года выданы свидетельства о праве на наследство по закону - на * доли каждому в праве собственности на квартиру N * (л.д. *).

* года умерла * (л.д. *), которая завещала все свое имущество Арчаковой П.С. (л.д. *).

9 февраля 2018 года истцы обратились с заявлением о восстановлении им срока для принятия наследства после смерти *, ссылаясь на то, что о смерти последнего они не знали, находились на лечении в городе Белгороде.

Судебные инстанции применительно к заявленным основаниям иска и требованиям ст. ст. 205, 218, 1113, 1114, 1142, 1152, 1154, 1155 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходили из того, что истцами не представлено доказательств, свидетельствующих об объективных причинах, связанных с личностью истцов, препятствующих своевременному принятию ими наследства. При этом судами принято во внимание, что представленная истцами справка о заболевании не подтверждена главным врачом поликлиники в ответе по судебному запросу. Которая получила оценку в решении по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом того обстоятельства, что истцами не обоснована нуждаемость в амбулаторном лечении за пределами города Москвы, где они постоянно проживают, а также постоянного нахождения в городе Белгороде в указанный ими период, притом что * в указанный период нуждался в помощи, которую ему оказывала только его мать.

Вывод суда первой и апелляционной инстанций основан на установленных обстоятельствах и требованиях закона.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что районный суд, принимая решение, руководствовался ответом на судебный запрос, полученный из Администрации ОГБУЗ "Городская клиническая больница N 1 города Белгорода", подписанный главным врачом *, в котором сообщено, что Арчакова М.А. за медицинской помощью в указанный период времени в наше ЛПУ не обращалась. Между тем в деле имеется ответ на запрос Администрации ОГБУЗ "Городская клиническая больница N 1 города Белгорода", подписанный заведующим поликлиникой *, в котором указывается, что Арчакова М.А. находилась на амбулаторном лечении в поликлинике N 1 с 1 февраля 2017 года по 18 августа 2017 года. Данному ответу не дано оценки ни в решении суда первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, поскольку запрос поступил после принятия судом первой инстанции решения по существу спора.

С данными доводами согласиться нельзя, поскольку суды обоснованно исходили из доказательств, которые своевременно были представлены по судебному запросу от 27 июня 2018 года (л.д. *) от лица, которому судебный запрос был адресован - от главного врача ОГБУЗ "Городская клиническая больница N 1 города Белгорода" * (л.д. *), в своевременно представленном ответе которого от 17 августа 2018 года имеется указание на дату и номер судебного запроса и точные ответы на запрос суда.

Правовых оснований для принятия новых доказательств - ответа заведующего поликлиникой *от 24 сентября 2018 года (л.д. *), который не было предметом исследования суда первой инстанции в связи с тем, что не поступил своевременно в суд первой инстанции, у судебной коллегии не имелось, указания на такие обстоятельства отсутствуют и в кассационной жалобе, притом что в поликлинику судебный запрос адресован не был. При этом в жалобе не названы фактические данные, в силу которых нахождение в другом городе лишало истцов возможности в отступление от начал семейного законодательства, не интересоваться жизнью близкого им человека.

В целом доводы жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в то время как переоценка доказательств не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Таких нарушений процессуального закона при оценке доказательств судами не допущено, в силу чего в настоящем определении не могут содержаться выводы, на которых настаивает заявитель жалобы.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Гильмановой И.М, Арчаковой М.А. по доверенности * на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарев