Определение Московского городского суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 4г-9521/2019

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., изучив кассационную жалобу Полей Я.Б., поступившую в Московский городской суд 4 июля 2019 года, на решение Тушинского районного суда города Москвы от 26 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Елесина А.С., Алексеевой О.В., Беккер Р.Ф. к Полей Я.Б., Савкину А.Ю., Савкину А.Ю. о признании результатов кадастровых работ незаконными, признании недействительными и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, исключении сведений о площади земельного участка,

установил:

решением Тушинского районного суда города Москвы от 26 сентября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2019 года, исковые требования Елесина А.С, Алексеевой О.В, Беккер Р.Ф. к Полей Я.Б, Савкину А.Ю, Савкину А.Ю. удовлетворены по мотиву установления границ земельных участков с учетом результатов проведенной по делу землеустроительной экспертизы, назначенной определением суда от 18 апреля 2018 года, порученной АНО "Независимое экспертно-оценочное бюро".

Установлено, что на основании решения Тушинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2014 года истцам принадлежит право собственности в равных долях, по 1/3 доли каждому, на земельный участок с кадастровым номером ***

Ответчикам на праве общей долевой собственности, по 1/3 доли каждому, принадлежит соседний земельный участок с кадастровым номером ****

Акт согласования границ между сторонами не подписывался.

По результатам кадастровых работ, инициированных ответчиками, в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером ***

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, проведенной АНО "Независимое экспертно-оценочное бюро", границы земельного участка с кадастровым номером *** согласно сведениям ЕГРН не соответствуют границам участка по фактическому пользованию и пересекаются с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером ****, принадлежащего истцам. Кроме того, границы земельного участка с кадастровым номером *** пересекают строения, принадлежащие истцам. Площадь пересечения участков составляет 108 кв.м,

Исходя из изложенного суды пришли к выводу, что в результате кадастровых работ в части установления границ земельного участка с кадастровым номером *** допущена ошибка, что нарушает права истцов, сведения о местоположения границ участка которых с кадастровым номером *** не содержатся в ЕГРН.

В кассационной жалобе Полей Я.Б. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По запросу судьи Московского городского суда от 25 июля 2019 года настоящее гражданское дело истребовано из Тушинского города Москвы для проверки в кассационном порядке и 8 августа 2019 года поступило в Московский городской суд.

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

Предметом данного иска являются правоотношения сторон по определению границ принадлежащих им на праве общей долевой собственности земельных участков и связанное с этим право истцов на приведение сведений о местоположении земельного участка ответчиков с кадастровым номером ****, содержащихся в ЕГРН, в соответствие с его фактическим местоположением, доказательства чему применительно к статьям 12, 304 Гражданского кодекса, части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" истцами представлены. В свою очередь ответчики в нарушение требований статей 56, 59, 60, 131 (часть 5 пункт 2) Гражданского процессуального кодекса РФ не доказали обратного, в том числе не опровергли выводы проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, полагая, что они вынесены с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов заявитель указывает на ненадлежащее извещение ее судом первой инстанции о дате слушания настоящего дела, назначенного на 26 сентября 2018 года телеграммой лишь от 20 сентября 2018 года, что лишило ее, ввиду занятости, возможности явиться в судебное заседание. Указывает на отсутствие в материалах дела резолютивной части решения суда первой инстанции. Полагает, что судами неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, кроме того, установленные судами фактические обстоятельства дела не подтверждаются доказательствами по делу, поскольку выводы суда основаны лишь на результатах экспертизы, выводы которой заявитель считает неполными. Полагает, что судами незаконно не применены нормы статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Считает, что истцами избран неверный способ защиты нарушенных прав.

Между тем доводы об отсутствии в материалах дела резолютивной части решения суда первой инстанции являются несостоятельными, поскольку таковая в материалах дела имеется (т.1 л.д. 346, 351).

Также из кассационной жалобы не усматривается нарушение судом требований процессуального закона о заблаговременном извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, а равно наличие оснований для безусловного отложения дела из-за неявки заявителя.

Положения статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" регулируют порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, а спорные отношения, связанные с уточнением границ земельного участка на местности не регулируют, как ошибочно полагает заявитель жалобы.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к установлению иных фактических обстоятельств по настоящему спору и переоценке имеющихся доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Таких нарушений процессуального закона при оценке доказательств судами не допущено, в силу чего в настоящем определении не могут содержаться выводы, на которых настаивает заявитель жалобы.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Полей Я.Б. на решение Тушинского районного суда города Москвы от 26 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Елесина А.С, Алексеевой О.В, Беккер Р.Ф. к Полей Я.Б, Савкину А.Ю, Савкину А.Ю. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарев