Определение Московского городского суда от 20 сентября 2019 г. по делу N 4г-9667/2019

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., изучив кассационную жалобу представителя *** по доверенности Некрасова С.Ю., поступившую в Московский городской суд 8 июля 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Корнилова А.В. к *** городу Москве о компенсации морального вреда,

установил:

решением Симоновского районного суда города Москвы от 22 июня 2018 года отказано в удовлетворении иска Корнилова А.В. к *** по мотиву недоказанности истцом причинения вреда в результате длительного принятия ответчиком окончательного решения по вопросу о возбуждении уголовного дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2019 года указанное решение суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Корнилова А.В. удовлетворены частично: в пользу Корнилова А.В. со *** за счет казны РФ взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.; в остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представителя *** по городу Москве Некрасова С.Ю. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

По запросу судьи Московского городского суда от 31 июля 2019 года настоящее гражданское дело истребовано из Симоновского районного суда города Москвы для проверки в кассационном порядке и 16 августа 2019 года поступило в Московский городской суд.

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Корнилов А.В. обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела на основании ст.145.1 УК РФ в ***по городу Москве.

По указанному заявлению Корнилова А.В. неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которые впоследствии отменялись вышестоящими органами.

Из представленных в материалы дела ответов прокуратуры города Москвы от 17 января 2018 года, 26 апреля 2018 года следует, что доводы Корнилова А.В. о нарушении *** по городу Москве требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства нашли свое подтверждение.

В связи с нарушением положений ст. 6.1 УПК РФ *** города Москвы внесено требование от 17 января 2018 года об устранении нарушений закона в адрес руководителя *** по городу Москве, а 4 апреля 2018 года направлено информационное письмо.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции применительно к положениям статей 6.1, 123, 124 Уголовно-процессуального кодекса РФ, нормам статей 151, 1069 Гражданского кодекса РФ, требованиям статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ исходил из того, что истец доказал факт нарушения ответчиком разумного срока досудебного производства и, с учетом характера и степени нарушений личных прав истца, продолжительности досудебного производства по делу, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, обоснованно взыскал в пользу Корилова А.В. компенсацию причиненного ему морального вреда, определив его размер до 1 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с апелляционным определением, указывая, что истцом, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено в материалы дела доказательств причинения ему действиями ответчика морального вреда, не приведено доводов о том, в чем выразилось его нравственное страдание. Факт вынесения надзорным органом в адрес ответчика информационного письма не является, по мнению заявителя, основанием для удовлетворения иска Корнилова А.В. Кроме того, по мнению автора жалобы, в данном случае применимы нормы Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок". Также, заявитель полагает, что к настоящему спору применимы положения главы 26 Кодекса административного судопроизводства РФ и положения статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ, что было проигнорировано судом апелляционной инстанции. Нормы статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ заявитель полагает в данном споре неподлежащими применению, поскольку по заявлению истца уголовное дело не возбуждалось.

Однако данные доводы нельзя принять во внимание в силу следующего.

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания названной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В силу статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Как указано в абзаце втором статьи 151 Гражданского кодекса РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Судом установлены факт незаконного бездействия органов следственного комитета по вопросу возбуждения уголовного дела по признаками преступления, предусмотренного статьёй 145.1 УК РФ (невыплата заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат), нарушающий личные права право истца, включая право на рассмотрение заявления о преступлении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции фактически установилюридически значимые обстоятельства, которые применительно к названным нормам права давали основания для компенсации морального вреда.

Нормы права, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, спорные правоотношения не регулируют, а потому обоснованно не были приняты во внимание при разрешении спора.

В остальном доводы жалобы не ставят под сомнение установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, а потому не могут служить основанием для отмены апелляционного определения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Таких нарушений закона судами по данному делу не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя *** по городу Москве по доверенности Некрасова С.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Корнилова А.В. к **** по городу Москве для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарев