Определение Московского городского суда от 19 сентября 2019 г. по делу N 4г-9745/2019

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца Э. А.А., поступившую в Московский городской суд 10.07.2019 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22.03.2018 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2019 г. по гражданскому делу по иску Э. А.А. к ГУ-ГУ ПФР N2 по г. Москве и Московской области об обязании произвести перерасчет пенсии по старости с учетом страховых взносов за 2015 гг.,

УСТАНОВИЛ:

Э. А.А. с учетом уточненных требований обратился в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области о перерасчете пенсии, мотивируя требования тем, что ответчик отказал в перерасчете страховой пенсии с учетом внесенных страховых взносов за 2015 г. В этой связи, истец просит признать незаконным отказ ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области о перерасчете пенсии по старости с учетом страховых взносов за 2015 г, а также взыскать с ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, государственную пошлину в размере 300 руб, почтовые расходы в размере 223 руб. 65 коп.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 22.03.2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением от 18.04.2019 г, в удовлетворении требований истца отказано.

Не согласившись состоявшимися судебными постановлениями, истец обратился с настоящей кассационной жалобой, в которой просит их отменить, указывая, что суды допустили существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 31.07.2019 г. гражданское дело истребовано.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных нарушений судами не допущено.

Как следует из судебных постановлений и подтверждается материалами дела, Э. А.А,

ДДДД года рождения, является получателем страховой пенсии по старости

Размер страховой пенсии Э. А.А. с 01 марта 2016 г. на дату постановки на учет по новому месту жительства составил 3 849,28 руб. (без учета индексации).

Уплату страховых взносов за 2015 г. Э. А.А. произвел в июле 2016 г. с нарушением срока предоставления отчетности за 2015 г, в связи с чем, страховые взносы на момент проведения корректировки с 01 августа 2016 г. в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица отсутствовали и были учтены при проведении беззаявительной корректировки 01 августа 2017 года.

При этом с 01 августа 2016 г. истцу осуществлена беззаявительная корректировка страховой пенсии исходя из количества ИПК 0,935.

Суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, указав, что действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение пенсионных прав, а доказательств причинения действиями ответчика морального вреда истцу, не представлено.

Проверяя решение суда по доводом апелляционной жалобу, коллегия указала, что довод апелляционной жалобы истца, что размер его пенсии 3 849,28 руб. остался неизменным и выплачивается ему ГУ-ГУ ПФР N 2 с 01 марта 2016 г, несостоятелен, так как согласно представленным ответчиком в материалы дела документам, с 01 августа 2017 г. размер страховой пенсии истца составляет 3 987 руб. 96 коп.

При проведении беззаявительной корректировки страховой пенсии с 01 августа 2017 г. в связи с поступлением сведений о сумме ИПК по состоянию на 01 августа 2016 г. корректировка пенсии произведена исходя из ИПК на 01 августа 2016 г. - 1,007.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к правильному выводу, что перерасчет страховой пенсии Э. А.А. согласно страховым взносам по состоянию на 01 августа 2016 г, в том числе, по уплаченным страховым взносам за 2015 г, ответчиком был произведен в полном объеме.

Довод подателя кассационной жалобы, что требования им заявлены к двум ответчикам, однако суд рассмотрел требования только к одному - ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области, не нашли своего подтверждения, кроме того в протоколе судебного заседания от 17.09.2018 г. (л.д.94) истец поддержал требования к ответчику ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области.

Так, согласно ст. 21 ФЗ от 28.12.2013 N 400-ФЗ (ред. от 06.03.2019) "О страховых пенсиях" установление страховых пенсий и выплата страховых пенсий, включая организацию их доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", по месту жительства лица, обратившегося за страховой пенсией.

В случае несогласия гражданина с решением, вынесенным территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации, данное решение может быть обжаловано в вышестоящий орган Пенсионного фонда Российской Федерации (по отношению к органу, вынесшему соответствующее решение), который принимает решение по существу вопроса, обязательное для исполнения территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации. Кроме того, как решение территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, так и решение вышестоящего органа Пенсионного фонда Российской Федерации (по отношению к органу, вынесшему соответствующее решение) может быть обжаловано гражданином в суд ( пункт 46 Правил N 884н).

Как усматривается из материалов дела, истец, обращаясь с указанным иском в суд, полагая, что именно отказ ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области об обязании произвести перерасчет пенсии является незаконным.

Поэтому надлежащим ответчиком по данной категории споров является территориальный орган Пенсионного фонда РФ, что судами учтено.

Суд первой инстанции указал, что действующим законодательством в сфере пенсионного регулирования компенсация морального вреда не предусмотрена, истец не предоставил доказательств причинения действиями ответчиком морального вреда, постановилрешение об отказе в удовлетворении данных требований.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел все заявленные требования истца в полном объеме.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, в своей совокупности повторяют правовую позицию истца и сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, были предметом рассмотрения судом, судебной коллегией, и направлены на иное понимание норм материального права и на иную оценку доказательств по делу, в то время как суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

При рассмотрении дела судами правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, дана надлежащая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынесено решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела, в рамках заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы истца Э. А.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко