Определение Московского городского суда от 19 сентября 2019 г. по делу N 4г-9771/2019

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу представителя истца Лисицина Д.О., поданную в интересах С. Е.П., действующей также в интересах несовершеннолетних детей С. Е.П., С. С.С., поступившую в Московский городской суд 10.07.2019 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 01.11.2018 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2019 г. по гражданскому делу по иску С. Е.П. к А. К.Ю. о нечинении препятствий во вселении и использовании жилого помещения, устранении препятствий и выдаче экземпляра ключей от квартиры, по встречному иску А. К.Ю. к С. Е.П., С. П.С., С. С.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, уточнив исковые требования, просила суд обязать ответчика не чинить ей препятствие во вселении и пользовании спорным жилым помещением, обязать выдать ключи, определить порядок пользования спорной квартирой, мотивировав свои требования тем, что имеет право постоянного пользования спорной квартирой, проданной С. Л.М. 28.03.2013 г, апелляционным определением от 22.11.2017 г. в удовлетворении требований первого покупателя О. Т.А. в снятии ее с регистрационного учета было отказано, однако новый собственник - А. К.Ю. препятствует ей и ей детям в реализации своих прав пользования квартирой.

А. К.Ю. с иском С. Е.П. не согласилась, предъявила встречные требования о признании их утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указывая на то, что С. Е.П. на момент продажи спорной квартиры

С. Л.М. добровольно выехала и отказалась от права пользования квартирой. В своей апелляционной жалобе по гражданскому делу N 2-3046/14 С. Е.П. указывала, что на момент рассмотрения гражданского дела в спорной жилом помещении не проживала, в связи с временным проживанием у своего мужа. Таким образом, до подачи искового заявления от первого собственника О. Т.А. ответчик уже выехала из спорной квартиры и до 2017 года не пыталась обратно вселиться в нее, что свидетельствует о ее фактическим отказе от права пользования спорной квартирой. В настоящее время в квартире зарегистрированы также несовершеннолетние дети С. Е.П.- С. С.С, 2011 г.р, и С. П.С, 2018г.р, в квартире ответчики не проживают и не проживали с 2012г.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 01.11.2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением от 14.03.2019 г, в удовлетворении первоначально заявленных требований - отказано, встречные требования о признании С. утратившими право пользования жилым помещением и снятием с регистрационного учета - удовлетворены.

Не согласившись состоявшимися судебными постановлениями, представитель истца обратился с настоящей кассационной жалобой, в которой просит их отменить, указывая, что суды допустили существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 31.07.2019 г. гражданское дело истребовано.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных нарушений судами не допущено.

Как следует из судебных постановлений и подтверждается материалами дела, спорным является жилое помещение - квартира, общей площадью 65, 2 кв.м, расположенная по адресу: АААА.

Согласно договору передачи от 27 июля 1992 года и свидетельству о собственности на жилище, в 1992 году указанное жилое помещение было предано в собственность С. Л.М. в порядке приватизации.

В квартире на момент ее приватизации проживала несовершеннолетняя дочь С. Л.Н. - С. Е.П, 1983 года рождения.

28 марта 2013 года между С. Л.М. (продавец) и О. Т.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

А. К.Ю. приобрела спорную квартиру на основании договора купли-продажи, с использованием средств ипотечного кредита от 12.04.2016г, заключенного с Ц. Р.П, который приобрел спорную квартиру ранее у О. Т.А. на основании договора купли-продажи квартиры от 15.05.2015г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2017г. была удовлетворена апелляционная жалоба С. Е.П, решение Хамовнического районного суда города Москвы от 23 сентября 2014 года было отменено в части снятия с регистрационного учета С. Е.П, в удовлетворении исковых требований О. Т.А. к С. Е.П. о снятии с регистрационного учета было отказано.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 209, 304 ГК РФ; ст.ст.1, 30,31, 35 ЖК РФ; ст.19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N189-ФЗ "О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации"; ст.7 Закона РФ от 25.06.1993г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", суд постановилобжалуемый судебный акт.

При этом суд исходил из того, что на момент продажи спорной квартиры собственником С. Л.М. истец С. Е.П. добровольно отказалась от права пользования квартирой, выехала из квартиры и более в ней не проживала.

Данные обстоятельстве подтверждены текстом апелляционной жалобы самой

С. Е.П. по делу N 2-3046/14 по иску О. Т.О. к С. Л.Н, С. Е.П, Л. Е.Д, К. В.В. и С. С.С. о снятии указанных лиц с регистрационного учета, в которой С. Е.П. указала на то, что на момент рассмотрения гражданского дела N 2-3046/14 в спорном жилом помещении она не проживала, проживала у своего мужа.

Таким образом, суд первой инстанции установив, что до подачи искового заявления

О. Т.А. С. Е.П. уже выехала из спорной квартиры и до 2017 года не пыталась обратно вселиться в нее, доказательств обратного истцом не представлено, судом не добыто.

Представленные в материалы дела квитанции и чеки, датированные 2014г, в качестве подтверждения несения истцом бремени по содержанию спорной квартиры, подтвердили факт оплаты данных расходов С. Л.Н, а не С. Е.П.

В судебном заседании, как указала судебная коллегия, и подтверждается протоколом судебного заседания от 14.03.2019 г, представитель С. Е.П. данные обстоятельства подтвердил.

Суд второй инстанции, проверяя настоящее гражданское дело по доводам апелляционной жалобы, указал на следующее.

Поскольку С. Е.П. добровольно отказалась от права пользования спорным жилым помещением и длительное время не заявляла о своих правах, то суд первой инстанции пришел к выводу о том, что С. Е.П. и ее несовершеннолетние дети утратили право пользования спорной квартирой.

При этом, ссылку С. Е.П. на а пелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2017г. суд признал несостоятельной, поскольку, отменяя решение Хамовнического районного суда города Москвы от 23 сентября 2014 года, суд апелляционной инстанции исходил из того, что районный суд принял решение о снятии С. Е.П. с регистрационного учета, не разрешая спор о праве данного ответчика на спорную площадь (об утрате права на жилую площадь или о прекращении права ответчика на жилую площадь и т.д.), который О. Т.А. не заявлялся, а также исходил из того, что иск предъявлен ненадлежащим истцом (О. Т.А.), которая на момент рассмотрения апелляционной жалобы собственником спорной квартиры уже не являлась.

Установив, что регистрация в спорной квартире С. Е.П. и ее несовершеннолетних детей не позволяет А. К.Ю. в полной мере осуществлять свои законные права собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом, суд пришел к выводу о признании С. Е.П. и ее несовершеннолетних детей утратившими право пользования жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы С. Е.П. не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не установила.

Доводы представителя истца по первоначально заявленному иску, изложенные в кассационной жалобе, в своей совокупности повторяют правовую позицию истца и сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, были предметом рассмотрения судом, судебной коллегией, и направлены на иное понимание норм материального права и на иную оценку доказательств по делу, в то время как суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

При рассмотрении дела судами правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, дана надлежащая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынесено решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела, в рамках заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы представителя истца Лисицина Д.О, поданной в интересах С. Е.П, действующей также в интересах несовершеннолетних детей С. Е.П, С. С.С, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко