Определение Московского городского суда от 19 сентября 2019 г. по делу N 4г-9909/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Матюхина М.С. с делом , поступившую в суд кассационной инстанции 11 июля 2019 года, на определение мирового судьи судебного участка N 259 района Марьино города Москвы от 03 октября 2018 года и апелляционное определение Люблинского районного суда города Москвы от 06 марта 2019 года по гражданскому делу по заявлению Матюхина М.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 27 июня 2018 года по делу N 2-661/18-255, истребованному 12 августа 2019 года и поступившему в суд кассационной инстанции 26 августа 2019 года,

установил:

27 июня 2018 г. мировым судьей судебного участка N255 района Марьино г. Москвы был выдан судебный приказ о взыскании с должника Матюхина Михаила Сергеевича задолженности по кредитному договору в размере 233 331,33 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 766,66 руб. в пользу взыскателя ООО "ЭОС".

Копия судебного приказа была направлена в адрес должника, однако получена Матюхиным М.С. не была. Почтовый конверт возвращен на судебный участок 12.07.2018 года, с отметкой "истечение срока хранения". Судебный приказ вступил в законную силу 24.07.2018 года.

23.10.2018 года от должника Матюхина М.С. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, в которых он указал, что возражает относительно исполнения указанного судебного приказа, и ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа. В заявлении указал, что копию судебного приказа не получал, уведомление о приказе также не получал. Наличие долга оспаривает. Просил восстановить срок на отмену судебного приказа и отменить судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка N 259 района Марьино города Москвы от 03 октября 2018 года постановлено:

В удовлетворении ходатайства о восстановления срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа N2-661/18-255 от 27 июня 2018 года, отказать.

Апелляционным определением Люблинского районного суда города Москвы от 06 марта 2019 года указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Матюхин М.С. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений и восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

12 августа 2019 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ).

Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

В силу пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2-5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Судом установлено, что 27 июня 2018 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Матюхина М. С. в пользу ООО "ЭОС" задолженности по кредитному договору в общей сумме 236097 рублей 99 копеек.

Копия судебного приказа направлена должнику, однако получена им не была по независящим от суда причинам (судебные извещения возвращены мировому судье отделением связи по истечении срока хранения - л. д. 42).

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ, ч. 3 ста. 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказана по обстоятельствам, зависящим от них.

Разрешая спор, мировой судья установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им правовую оценку в соответствии с нормами права.

С данным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, правомерно указав на то, что он основан на фактических обстоятельствах дела и требованиях материального права.

Суд апелляционной инстанции указал, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлены документы, подтверждающие невозможность предоставления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника Матюхина М. С.

При таких обстоятельствах, основываясь на приведенных положениях закона и правоприменительной практики, которые обоснованно положены мировым судьей в основу принятого им определения, а также учитывая, что мировым судьей были приняты необходимые меры по направлению должнику копии судебного приказа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение принято в соответствии с положениями действующего законодательства, не усмотрел оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Выводы оспариваемых по делу судебных постановлений в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Матюхина М.С. с делом на определение мирового судьи судебного участка N 259 района Марьино города Москвы от 03 октября 2018 года и апелляционное определение Люблинского районного суда города Москвы от 06 марта 2019 года по гражданскому делу по заявлению Матюхина М.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 27 июня 2018 года по делу N 2-661/18-255, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева