Определение Московского городского суда от 13 сентября 2019 г. по делу N 4г-9918/2019

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., изучив кассационную жалобу Бозкурта И., поступившую в Московский городской суд 11 июля 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Бозкурта И. к Илюшиной Е.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средства, по встречному иску Илюшиной Е.В. к Бозкурту И. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 4 октября 2018 года удовлетворен первоначальный иск Бозкурта И. к Илюшиной Е.В, с которой в пользу истца взыскано 400 000 рублей, полученные ответчиком, по мнению суда, в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 287,68 рублей; в удовлетворении встречных исковых требований отказано ввиду отсутствия между сторонами договорных отношений на выполнение дизайнерских работ, на которые ссылалась Илюшина Е.В. в обоснование своих требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2019 года указанное выше решение отменено в части удовлетворения первоначального иска, поскольку ответчиком представлены письменные доказательства наличия договорных отношений с третьим лицом - Бозкурт Т.В. - по выполнению дизайнерских работ, а также доказательства выполнения ответчиком указанных работ, притом что закон (пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса РФ) допускает принять ответчику оплату от другого лица, в данном случае - от Бозкурта И.

В кассационной жалобе Бозкурта И. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и принятии по делу нового судебного акта.

По запросу от 12 августа 2019 года указанное гражданское дело истребовано из Бабушкинского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 26 августа 2019 года дело поступило в Московский городской суд.

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

Судом установлено, что 15 июня 2016 года Илюшина Е.В. получила от истца денежные средства в размере 400 000 руб, в подтверждение чего выдала расписку (*).

Исследовав совокупность представленных сторонами и третьим лицом письменных доказательств, их объяснения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные денежные средства были переданы Бозкурт И. в счет оплаты услуг Илюшиной Е.В. по договору о выполнении дизайнерских работ от 15 июня 2016 года, заключенному между третьим лицом Бозкурт Т.В. (заказчик) и Илюшиной Е.В. (исполнитель), выполнении которых подтверждено представленным Илюшиной Е.В. отчетом.

При таком положении суд пришел к обоснованному выводу о том, что Бозкурт И. не представлено доказательств наличия неосновательного обогащения Илюшиной Е.В, что не лишает лиц, участвующих в деле, разрешить споры, возникшие при исполнении договора, наличие которых (споров) объективно подтверждено имеющимися в деле письменными доказательствами, включая перепиской между ними.

В кассационной жалобе не оспаривается, что 18 августа 2016 года Илюшина Е.В. обратилась с претензией к Бозкурт Т.В, в которой просила последнюю подписать акт сдачи-приемки согласованных проектных материалов в рамках двух этапов и произвести оплату за оказанные услуги по двум этапам в размере 400 000 руб. (*).

В ответе на претензию Бозкурт Т.В. выразила отказ от подписания актов выполненных работ ввиду незаключенности договора и невыполнения работ со стороны Илюшиной Е.В. (*).

24 октября 2017 года Бозкурт И. в адрес Илюшиной Е.В. направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора по причине невыполнения согласованных работ по договору с требованием возврата авансового платежа в размере 400 000 руб. в течение 20 рабочих дней, которое получено ответчиком 3 ноября 2017 года (*).

Также суду представлена переписка по электронной почте (*), переписка в приложении "WhatsApp" (*), задания на разработку дизайн-проекта (анкеты) (*), выполненные Илюшиной Е.В. во исполнение условий договора чертежи и эскизы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции применительно к заявленным основаниям исков и требованиям ст. ст. 309, 310, 313, 395, 432, 702, 708, 743, 746, 753, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ обоснованно исходил из того, что наличие спора относительно исполнения условий договора препятствует удовлетворению иска о взыскании неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что судом ошибочно сделан вывод о том, что аванс в размере 400 000 руб. был передан в качестве исполнения обязательств за должника третьим лицом в соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ, также выражается несогласие с исследованием судом переписки.

С данными доводами согласиться нельзя, поскольку они сводятся к переоценке исследованных судебной коллегией обстоятельств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Таких нарушений процессуального закона при оценке доказательств судами не допущено, в силу чего в настоящем определении не могут содержаться выводы, на которых настаивает заявитель жалобы.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Бозкурта И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарев