Определение Московского городского суда от 17 сентября 2019 г. по делу N 4га-0884/2019

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя Рой Н.В. по доверенности адвоката Косенко Р.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 25.07.2019 г., на решение Тверского районного суда г. Москвы от 17.12.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22.05.2019 г. по административному делу по административному иску Рой Н.В. об оспаривании действий (бездействия) должностного лица Генеральной прокуратуры РФ,

установил:

Рой Н.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Генеральной прокуратуре г. Москвы о признании действий (бездействия) должностного лица Генеральной прокуратуры РФ незаконными.

Требования мотивированы тем, что 30.01.2018 года Рой Н.В. направила в Генеральную прокуратуру РФ заявление о неправомерном бездействии правоохранительных органов (прокуратуры Центрального района г. Сочи) по её заявлению о преступлениях, о несогласии с порядком рассмотрения обращений должностными лицами прокуратуры Краснодарского края, которое не было рассмотрено, ответ не дан, административный ответчик направил заявление для рассмотрения в прокуратуру Краснодарского края. Полагала, что действия прокуратуры нарушают ее права, гарантированные действующим законодательством Российской Федерации.

Р ешением Тверского районного суда г. Москвы от 17.12.2018 г. в удовлетворении требований административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22.05.2019 г. решение Тверского районного суда г. Москвы от 17.12.2018 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии нового решения по делу.

Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от 22.08.2019 г. административное дело истребовано из Тверского районного суда г. Москвы и поступило 10.09.2019 г.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется ФЗ N 59-ФЗ от 02.05.2006 г. "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 5 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 данного Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

По результатам предварительного рассмотрения обращения граждан принимается одно из решений, перечисленных в пункте 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утв. Приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 года N 45 (о принятии к разрешению или направлении в другие органы).

Обращение, разрешение которого не входит (входит частично) в компетенцию данной прокуратуры или подлежит разрешению другими органами и организациями в семидневный срок с момента регистрации, направляется по принадлежности одновременно с уведомлением об этом заявителя (пункты 3.3, 3.4, 3.5 Инструкции).

Судами нижестоящих инстанций установлено, что 30.01.2018 года Рой Н.В. обратилась в Генеральную прокуратуру РФ с заявлением, в котором она указывала на неправомерное бездействие правоохранительных органов, прокуратуры Центрального района г. Сочи по ее заявлению о преступлениях, также выражала несогласие с порядком рассмотрения ее обращений должностными лицами прокуратуры Краснодарского края.

Заместителем начальника управления по надзору за производством дознания и оперативно-розыскной деятельностью Генеральной прокуратуры РФ 01.02.2019 года указанное выше обращение Рой Н.В. направлено для рассмотрения в прокуратуру Краснодарского края для организации проверки изложенных доводов и принятия мер прокурорского реагирования при наличии оснований, о чем Рой Н.В. направлено соответствующее уведомление. Факт получения данного ответа Рой Н.В. не оспаривала.

Отказывая в удовлетворении заявленных Рой Н.В. требований, суд первой инстанции исходил из того, что обращение административного истца правомерно было перенаправлено в нижестоящую прокуратуру с одновременным уведомлением об этом заявителя, в связи с чем нарушение прав Рой Н.В. со стороны административного ответчика отсутствует.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, как с правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

Судом апелляционной инстанции указано, что несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о бездействии прокуратуры при рассмотрении обращения. Кроме того, в случае несогласия с принятым по обращению решением или действием (бездействием) (при переадресации обращения в иной орган) заявитель не лишен был возможности оспорить это решение (действие, бездействие) в суд (ч. 2 ст. 46 Конституции РФ, п. 4 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не был уведомлен о рассмотрении административного дела в ином составе суда первой инстанции 17.12.2018 г, не влечет отмену состоявшихся судебных актов, поскольку при подаче апелляционной жалобы и при рассмотрении таковой в судебном заседании судебной коллегии стороной административного истца не заявлялся данный довод и предметом исследования не являлся.

Вопреки иным доводам кассационной жалобы судами правильно распределено бремя доказывания между сторонами и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Рой Н.В. по доверенности адвоката Косенко Р.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 17.12.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22.05.2019 г. по административному делу по административному иску Рой Н.В. об оспаривании действий (бездействия) должностного лица Генеральной прокуратуры РФ - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова