Определение Московского городского суда от 09 сентября 2019 г. по делу N 4га-0949/2019

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Габриеляна Г.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 09.08.2019 г., на решение Тверского районного суда г. Москвы от 29.11.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20.05.2019 г. по административному делу по административному иску Габриеляна Г.А. об оспаривании действий начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры Российской Федерации,

установил:

Габриелян Г.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными бездействие начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ, выразившееся в непредоставлении мотивированного ответа по существу обращения, возложив на него обязанность предоставить мотивированный ответ на жалобу от 03.07.2018 года.

Требования мотивированы тем, что Габриелян Г.А. обратился в Генеральную прокуратуру РФ с жалобой на решение начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ от 19.03.2018 года, в котором отсутствовал мотивированный ответ на заявление о преступлениях совершенных сотрудниками полиции в ходе проведения доследственной проверки по возбужденному в отношении него уголовному делу, по приговору, по которому он отбывает наказание. В связи с чем он вновь обратился в Генеральную прокуратуру с требованием о проведении проверки по изложенным им доводам. Однако жалоба была рассмотрена должностным лицом, действия которого обжаловались и которое по результатам рассмотрения жалобы вновь не дало мотивированного ответа по существу обращения.

Р ешением Тверского районного суда г. Москвы от 29.11.2018 г. в удовлетворении административного иска Габриеляна Г.А. отказано.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 04.02.2018 года в решении суда исправлена описка с указанием на то, что дело было рассмотрено судом в составе председательствующего судьи Стеклиева А.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20.05.2019 г. решение Тверского районного суда г. Москвы от 29.11.2018 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии нового решения по делу.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Статьей 10 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 г. N 45.

На основании ст. 27 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что приговором * городского суда Московской области от 29.12.2014 года Габриелян Г.А. был осужден по ч. * ст. * УК РФ к * годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Судебной коллегией по уголовным делам * суда от 28.04.2015 года приговор оставлен без изменения. Кассационная жалоба Габриеляна по данному уголовному делу отклонена Верховным Судом РФ 07.11.2017 года.

Габриелян Г.А. обратился в Генеральную прокуратуру РФ с жалобой, в которой он повторно просил проверить его доводы и провести проверку в отношении постановленного в отношении него приговора суда ввиду наличия по его мнению нарушений, допущенных при производстве по уголовному делу.

На данную жалобу и.о. начальника управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства 08.06.2018 года был дан ответ, из которого следует, что его повторные жалобы оставлены без удовлетворения, не содержат новых доводов и оснований для проверки и принятия мер прокурорского реагирования.

Не согласившись с данным ответом, Габриелян Г.А. 03.07.2018 года вновь обратился в Генеральную прокуратуру РФ с жалобой, указывая на ненадлежащее рассмотрение его обращения.

13.08.2018 начальником отдела управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ Габриеляну Г.А. был дан ответ по существу обращения.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 года N 45, пришел к выводу об отсутствии незаконного бездействия административного ответчика, так как поступившее обращение административного истца рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным должностным лицом, на него дан письменный ответ.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, как с правильными, мотивированными, подтверждающимися имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы кассационной жалобы о том, что дело в суде первой инстанции рассмотрено в незаконном составе суда, так как рассматривалось судьей Стеклиевым А.В, а в решении суда указана председательствующая *, являлся предметом исследования судебной коллегии, отклонен, так как из материалов дела и протокола судебного заседания от 29.11.2018 года следует, что дело находилось в производстве и было рассмотрено судьей Стеклиевым А.В, определением Тверского районного суда г. Москвы от 04.02.2018 года в решении суда исправлена описка с указанием на то, что дело было рассмотрено судом в составе председательствующего судьи Стеклиева А.В.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции являются верными, в судебных постановлениях мотивированными, доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, между тем судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Габриеляна Г.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 29.11.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20.05.2019 г. по административному делу по административному иску Габриеляна Г.А. об оспаривании действий начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры Российской Федерации - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова