Определение Московского городского суда от 09 сентября 2019 г. по делу N 4га-0951/2019

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Путилиной Т.С., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 09.08.2019 г., на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30.10.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28.05.2019 г. по административному делу по иску Путилиной Т.С. к Головинскому ОСП УФССП России по г. Москве, УФССП России по г. Москве о признании незаконными действий и бездействия,

установил:

Путилина Т.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Головинского ОСП по УФССП России по Москве, выразившихся в проникновении в ее жилище, осмотре и описи ее имущества; действия заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Головинского ОСП по УФССП России по Москве, выразившееся в признании законными оспариваемых действий; признать незаконным бездействие УФССП России по Москве, выразившееся в непринятии мер к восстановлению нарушенных прав и длительном нерассмотреии жалобы от 16.11.2017 года.

Требования мотивированы тем, что 14.09.2017 года в 6 часов утра судебные приставы-исполнители Головинского ОСП по УФССП России по Москве без ее согласия проникли в ее жилище, расположенное по адресу: ***, где произвели осмотр и изъятие принадлежащего ей имущества.

Заместителем начальника - заместителем старшего судебного пристава Головинского ОСП по УФССП России по Москве жалоба Путилиной Т.С. на указанные действия оставлена без удовлетворения. Административный истец обратилась 16.11.2017 года с жалобой в УФССП России по Москве, однако ответ на нее получен не был. По мнению административного истца, оспариваемые действия незаконны, поскольку должником в исполнительном производстве она не является, должник по указанному адресу не проживает, его имущество там отсутствует.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 30.10.2018 года в удовлетворении административных исковых требований Путилиной Т.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28.05.2019 г. решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30.10.2018 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Согласно ст. 12 Федерального закона Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество должника (п. 7 ч. 1 данной статьи).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом установлено, что 26.01.2017 года судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП по УФССП России по Москве в отношении * было возбуждено исполнительное производство N *, предметом исполнения которого является взыскание с него в пользу АКБ "*" (ОАО) задолженности по кредитному договору в размере 899 980,69 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 12 199,81 рублей и убытков в размере 758 рублей.

Местом нахождения должника в исполнительном листе указан адрес: ***.

Заявлением от 07.09.2017 г. представитель взыскателя АКБ "*" *. обратилась к судебному приставу-исполнителю с просьбой о проверке адреса проживания Путилина А.Н.: *.

15.09.2017 года судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП по УФССП России по Москве составлен акт о наложении ареста (описи имущества), из которого следует, что судебным приставом-исполнителем 15.09.2017 года, в период с 7 до 8 часов, в присутствии понятых по адресу: *** были произведены опись и арест имущества должника, находящегося по указанному адресу.

Имущество оставлено на ответственное хранение Путилиной Т.С, которая при совершении указанных действий присутствовала, ей разъяснены права, о чем в акте имеется ее подпись. Замечаний по поводу ареста не поступало, о чем в акте сделана соответствующая запись.

Путилина Т.С. является матерью должника и проживает по адресу: ***.

Обращение Путилиной Т.С. передано на рассмотрение в Головинский ОСП по УФССП России по Москве, где было рассмотрено и 07.12.2017 года по существу обращения дан ответ.

Административное исковое заявление подано в суд 24.01.2018 г.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своей компетенции, без нарушения прав административного истца; обращение Путилиной Т.С. рассмотрено в установленном законном порядке и дан соответствующий письменный ответ. Кроме того, судом указано, что исковое заявление подано с нарушением срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Судебная коллегия нашла выводы суда первой инстанции мотивированными, подтвержденными имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствующими обстоятельствам дела, при верном применении закона.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что в ситуации незаконного наложения судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество в порядке исполнения исполнительных документов для собственника такого имущества (заинтересованного лица), не являющегося должником в исполнительном производстве, федеральный закон предусматривает лишь один специальный способ защиты своих прав - иск об освобождении имущества от ареста, таким образом, административным истцом выбран неверный способ защиты своих прав.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебные приставы-исполнители действовали против воли административного истца были предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонены, поскольку таковые опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные акты по своему содержанию соответствуют положениям ст.ст. 180, 311 КАС РФ, в них указаны обстоятельства, имеющие значение для административного дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы сторон также получили надлежащую правовую оценку, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, в судебных постановлениях мотивированными, доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм закона, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов, не содержат в себе обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали выводы судов, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Путилиной Т.С. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30.10.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28.05.2019 г. по административному делу по иску Путилиной Т.С. к Головинскому ОСП УФССП России по г. Москве, УФССП России по г. Москве о признании незаконными действий и бездействия - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова