Определение Московского городского суда от 09 сентября 2019 г. по делу N 4га-0954/2019

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Никитченко А.Г., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 08.08.2019 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 21.01.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22.05.2019 г. по административному делу по иску Никитченко А.Г. к судебному пристав-исполнителю МО по ОИП УФССП России по г. Москве Сталь О.А. о признании незаконными действий,

установил:

Никитченко А.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве, выразившихся в вынесении постановления об обращении взыскания на пенсию должника в размере 70%, снизить размер ежемесячных удержаний из пенсии с 70% до 20 %.

Требования мотивированы тем, что 18.11.2016 года судебным приставом-исполнителем МО по ОИП *. возбуждено исполнительное производство N * на основании исполнительного листа * от 13.09.2016 года, выданного * судом о взыскании с Никитченко А.Г. ущерба в размере 12 000 000 рублей в пользу Министерства обороны РФ, в рамках которого вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы в пределах 12 840 000 рублей (12 000 000 рублей - сумма основного долга, 840 000 - исполнительный сбор) в размере ежемесячного удержания 70 % пенсии и иных доходов. 26.04.2018 года Никитченко А.Г. обратился к судебному приставу-исполнителю МО по ОИП УФССП России по Москве Сталь О.А. с заявлением о снижении размера ежемесячного удержания из его пенсии до 20 %, мотивируя трудным материальным положением, однако ответом от 05.06.2018 года разъяснено, что ФЗ "Об исполнительном производстве" не установлены критерии, в соответствии с которыми судебный пристав-исполнитель имеет право внести изменения в ранее вынесенное постановление и уменьшить размер удержаний самостоятельно, в связи с чем необходимо обращаться в суд с соответствующим заявлением. По мнению административного истца, действия (бездействия) административного ответчика нарушают права Никитченко А.Г. и не соответствуют закону, поскольку размер пенсии Никитченко А.Г. по выслуге лет с 01.01.2018 года составляет 31 600 рублей, при удержании 70 % на существование, проживание, лечение, питание остается 9 480 рублей, таким образом, удержание 70% значительно ухудшает его материальное положение.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 21.01.2019 года в удовлетворении административных исковых требований Никитченко А.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22.05.2019 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 21.01.2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве", при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное ч. 2 ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве", не применяется при возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этом случае размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать 70 процентов.

Исходя из абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление.

Судами установлено, что 18.11.2016 года судебным приставом - исполнителем МО по ОИП *. возбуждено исполнительное производство N * на основании исполнительного документа - исполнительного листа * от 13.09.2016 года, выданного 235-м гарнизонным военным судом о взыскании с Никитченко А.Г. ущерба в размере 12 000 000 рублей в пользу Министерства обороны РФ.

26.01.2018 года судебным приставом - исполнителем МО по ОИП УФССП России по Москве Сталь О.А. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы в пределах 12 840 000 рублей (12 000 000 рублей - сумма основного долга, 840 000 - исполнительный сбор) в размере ежемесячного удержания 70 % пенсии и иных доходов.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые действия соответствуют требованиям закона и не нарушают прав административного истца, установленный судебным приставом-исполнителем размер удержания из пенсии должника не превышает ограничения, предусмотренные ч. 3 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, как с правильными, мотивированными, основанными на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, в судебных постановлениях мотивированными, вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, в судебных постановлениях мотивированными, поскольку при определении размера удержания из пенсии должника, являющейся для него единственным источником существования, надлежит учитывать, в числе прочего, размер этой пенсии, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия для нормального существования и реализации социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа: исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основного содержания прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику необходимый уровень существования. Вместе с тем, судами не установлено, а должником не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым постановлением.

Оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя являются законными, не нарушающими прав и интересов должника в исполнительном производстве, не выходящими за пределы возможного взыскания и не затрагивающими основного содержания прав должника, обеспечивающими баланс интересов всех участников исполнительного производства.

Судами правильно распределено бремя доказывания между сторонами и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебные акты по своему содержанию соответствуют положениям ст.ст. 180, 311 КАС РФ, в них указаны обстоятельства, имеющие значение для административного дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы сторон также получили надлежащую правовую оценку, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм закона, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов, не содержат в себе обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали выводы судов, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Никитченко А.Г. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 21.01.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22.05.2019 г. по административному делу по иску Никитченко А.Г. к судебному пристав-исполнителю МО по ОИП УФССП России по г. Москве Сталь О.А. о признании незаконными действий - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова