Определение Московского городского суда от 09 сентября 2019 г. по делу N 4га-0960/2019

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу Бондаренко Д.С., действующего на основании доверенности в интересах ООО "АльфаГрант", поступившую в Московский городской суд 09 августа 2019 года, на решение Московского городского суда от 22 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 10 апреля 2019 года по административному исковому заявлению ООО АльфаГрант" у Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости объектов недвижимости при Управлении Росреестра по Москве о признании незаконным уведомления секретаря комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости объектов недвижимости при Управлении Росреестра по Москве от 24 декабря 2018 года N * об отказе в принятии документов и возложении обязанности рассмотреть по существу заявление от 21 декабря 2018 года за вх. N * о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером *,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АльфаГрант" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости объектов недвижимости при Управлении Росреестра по Москве в котором просило:

- признать незаконным уведомление секретаря комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москве от 24 декабря 2018 года * об отказе в принятии заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером * по адресу: *;

- возложить на комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москве обязанности рассмотреть по существу заявление общества с ограниченной ответственностью "АльфаГрант" от 21 декабря 2018 года за вх. * о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером * по адресу: *.

Требования мотивированы тем, что административный истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером * по адресу: *. С целью соблюдения обязательного досудебного порядка определения кадастровой стоимости административный истец подал в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москве заявление от 21 декабря 2018 года за вх. * о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости данного земельного участка, с приложением необходимых документов. Однако уведомлением секретаря комиссии от 24 декабря 2018 года * административному истцу отказано в принятии заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка, по мотиву не предоставления отчета об оценке в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью оценщика, диск пустой. Административный истец считает незаконным и подлежащим отмене указанное уведомление секретаря комиссии, поскольку к заявлению был приложен отчет об оценке на бумажном носителе и в форме электронного документа, что подтверждается отметкой "документы приняты", проставленной на заявлении в комиссию от 21 декабря 2018 года за вх. *. Кроме того, отказ от 24 декабря 2018 года * подписан неуполномоченным лицом, секретарем комиссии. Положения пункта 15 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденного приказом Министерства экономического развития РФ от 4 мая 2012 г..N263, предусматривают, что если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано без приложения документов, указанных в пункте 13 настоящего Порядка, оно не принимается к рассмотрению, о чем секретарь комиссии в течении семи рабочих дней с даты поступления такого заявления уведомляет заявителя. Однако в пункте 13 Порядка не предусмотрена обязанность приложения к заявлению в комиссию отчета об оценке в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью оценщика.

Следовательно, секретарь комиссии не вправе был направлять уведомление об отказе в принятии документов по такому основанию, как не предоставление отчета об оценке в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью оценщика, диск пустой.

Решением Московского городского суда от 22 февраля 2019 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 10 апреля 2019 года решение нижестоящего суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ, по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

В соответствии с положениями статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N135-ФЗ), результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. При этом к заявлению о пересмотре кадастровой стоимости прилагаются, в том числе отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости. Заявление о пересмотре кадастровой стоимости без приложения указанных документов к рассмотрению не принимается.

Согласно статье 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и статей 6, 11 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" отчет оценщика, составленный в форме электронного документа, должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью оценщика.

Положения пункта 15 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденного приказом Министерства экономического развития РФ от 4 мая 2012 г. N263, предусматривают, что если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано без приложения документов, указанных в пункте 13 настоящего Порядка, оно не принимается к рассмотрению, о чем секретарь комиссии в течении семи рабочих дней с даты поступления такого заявления уведомляет заявителя.

В силу пункта 13 названного Порядка комиссия рассматривает споры о результатах определения кадастровой стоимости различных категорий земель и иных объектов недвижимости на территории субъекта Российской Федерации, в котором она создана, и (или) территории муниципального образования, находящегося на территории этого субъекта Российской Федерации, на основании поступившего в комиссию заявления о пересмотре кадастровой стоимости, содержащего сведения о правообладателе объекта недвижимости, в отношении которого подается заявление о пересмотре кадастровой стоимости (фамилия, имя, отчество и адрес места жительства (в случае, если правообладателем объекта недвижимости является физическое лицо), наименование юридического лица, почтовый адрес и место нахождения (в случае, если правообладателем объекта недвижимости является юридическое лицо), с приложением следующих документов:

правоудостоверяющего документа на объект недвижимости в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается лицом, обладающим правом на объект недвижимости;

документы, подтверждающие недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается по основанию ошибочности указанных сведений;

отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается по основанию установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

К заявлению о пересмотре кадастровой стоимости по инициативе заявителя также могут прилагаться иные документы.

Судом установлено, что в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москве административным истцом было подано заявление от 21 декабря 2018 года за вх. * о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером * по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, вл.16, стр.3, на предмет установления его рыночной стоимости на основании отчета об оценке от 14 декабря 2018 года *. К указанному заявлению были приложены, в том числе диск с электронной версией отчета об оценке от 14 декабря 2018 года *.

Уведомлением секретаря комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Москве от 24 декабря 2018 года * административному истцу отказано в принятии заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка, по мотиву не предоставления отчета об оценке в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью оценщика, диск пустой. В качестве подтверждения указанного обстоятельства суду предоставлен скриншот диагонального окна экрана компьютера, из которого усматривается, что при проверке наличия отчета об оценке в форме электронного документа на предоставленном CD-R диске, DVD привод не читает и не воспроизводит установленный в него диск, что выражается в появлении диалогового окна с текстом "Прежде чем использовать диск в дисководе Е:, его нужно отформатировать".

В ходе рассмотрения дела по запросу суда административными ответчиками предоставлены: оригинальные материалы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости объектов недвижимости при Управлении Росреестра по Москве и само заявление общества с ограниченной ответственностью "АльфаГрант" о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером * с приложенными к нему документами, поданные в комиссию при Управлении Росреестра по Москве 21 декабря 2018 года за вх. *, а также приложенный к заявлению CD-R диск с электронной версией отчета об оценке от 14 декабря 2018 года N5176 Указанный CD-R диск белового цвета марки Verbatim с надписью на лицевой стороне: "Отчет N5176 Земельный участок по адресу: *.

Суд первой инстанции в порядке статьи 167 Кодекса административного судопроизводства РФ, в присутствии представителей сторон исследовал предоставленный CD-R диск путем воспроизведения содержащихся на диске файлов. В ходе исследования судом CD-R диск долго не загружался, впоследствии на диагональном окне экрана компьютера появилась информация о двух файлах: "Отчет N5176; Тип - Adobe Acrobat D; Размер - 0 КБ"; "Отчет N5175.pdf; Тип - Файл Электронной подписи; Размер - 0 КБ". При этом ни один из файлов не открылся. Указанное подтверждается скриншотом диагонального окна экрана компьютера от 22 февраля 2019 года.

Действительно, предоставленный административными истцом дубликат указанного CD-R диск при его проверке открылся. Однако данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения заявленного спора, так как данный диск не предоставлялся в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости объектов недвижимости при Управлении Росреестра по Москве.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, отказал в их удовлетворении, исходя из того, что административный истец не выполнил требования, предусмотренные положениями статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не приложил к заявлению от 21 декабря 2018 года вх. * отчет об оценке, составленный в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью оценщика. Тогда как в силу статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ заявление о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости без приложения отчета об оценке, составленного в форме электронного документа, к рассмотрению не принимается.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась.

Доводы заявителя о том, что в пункте 13 Порядка не указано предоставление отчета об оценке, составленного в форме электронного документа, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку такая обязанность возложена на заявителя статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ. При этом в данной статье 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ прямо закреплено, что не предоставление таких документов, как отчет об оценке, составленный в форме электронного документа, является основанием для отказа в принятии заявления о пересмотре кадастровой стоимости.

Кроме того, предоставленный отчет об оценке, составленный в форме электронного документа, не был подписан усиленной квалифицированной электронной подписью оценщика, тем самым нарушены требования статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и статей 6 и 11 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Выводы суда первой и апелляционной инстанции являются верными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Бондаренко Д.С, действующего на основании доверенности в интересах ООО "АльфаГрант", на решение Московского городского суда от 22 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 10 апреля 2019 года - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова