Определение Московского городского суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 4га-0974/2019

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя ООО "ГК "Олимп Энергетика" по доверенности Мазырина А.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 19.08.2019 г., на определение Московского городского суда от 11.12.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 27.02.2019 г. по административному делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Энергопром" о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Московского городского суда от 11.07.2018 года, вступившим в законную силу, административное исковое заявление ООО "Группа компаний "Энергопром" (с 05.07.2019 г. переименовано на ООО "ГК "Олимп Энергетика") установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости в рыночном размере по состоянию на 01.01.2016 г.

Представитель ООО "ГК "Олимп Энергетика" обратился в суд с заявлением о взыскании с Правительства Москвы судебных расходов.

Определением Московского городского суда от 11.12.2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 27.02.2019 г. определение Московского городского суда от 11.12.2018 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене принятых судебных актов и удовлетворении требований заявления.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций допущено не было.

Согласно ч. 2 ст. 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 КАС РФ.

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления административного истца о распределении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что экспертиза проводилась с целью проверки достоверности доказательств, представленных административным истцом в обоснование своих требований об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости. Удовлетворение требований в данном случае не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административными ответчиками. В этой связи суд пришел к выводу, что судебные расходы должны быть отнесены на административного истца.

Судебная коллегия, проверяя определение суда в апелляционном порядке, с такими выводами суда первой инстанции согласилась, поскольку они основаны на нормах процессуального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций являются верными, мотивированными, основанными на нормах процессуального законодательства, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми, так как из системного толкования положений ст. 114, ч. 5 ст. 247, п. 2 ч. 1 ст. 248 КАС РФ следует, что если соответствующие судебные издержки понесены в связи с установлением обстоятельств, бремя доказывания которых возложено на истца, то эти издержки относятся на данную сторону, доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут повлечь отмену вынесенных судебных актов, жалоба не содержит в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены нижестоящими судами, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы суда, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ООО "ГК "Олимп Энергетика" по доверенности Мазырина А.В. на определение Московского городского суда от 11.12.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 27.02.2019 г. по административному делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Энергопром" о взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова