Определение Московского городского суда от 19 сентября 2019 г. по делу N 4га-1052/2019

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Тарховой Е.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 06.09.2019 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18.04.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16.07.2019 г. по административному делу по иску Тарховой Е.В. к Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства о признании незаконным и отмене решения от 22.11.2018 г. N * об исключении из реестра пострадавших,

установил:

Тархова Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Москомстройинвесту, в котором просила признать незаконным решение N 77-08-1967/8 от 22.11.2018 года об исключении ее из реестра пострадавших граждан.

Требования мотивированы тем, что Тархова Е.В. заключила с застройщиком ООО "*" четыре договора соинвестирования строительства жилого дома по адресу: *** и должна была приобрести после сдачи дома в эксплуатацию право собственности на 4 квартиры в указанном доме, однако дом не был построен. Истец была включена в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены на основании указанных договоров. Москомстройинвест принял к рассмотрению четыре заявления-согласия на предоставление ей жилых помещений по каждому из договоров соинвестирования, однако Тарховой Е.В. предоставлено только одно жилое помещение. После чего в соответствии с оспариваемым решением Москомстройинвест исключил ее из Реестра пострадавших граждан в связи с удовлетворением требований пострадавшего гражданина иным способом, свидетельствующим о восстановлении его нарушенных прав. Считает оспариваемое решение незаконным, поскольку ее требования, как пострадавшего гражданина, не удовлетворены в полном объеме по всем четырем договорам соинвестирования.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 18.04.2019 г. в удовлетворении требований Тарховой Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16.07.2019 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18.04.2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и принятии нового решения по делу.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права; административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч.ч. 9 и 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).

Согласно пп. 2 п. 12 Правил ведения реестра пострадавших граждан, утвержденных приказом Минстроя России от 12.08.2016 г. N 560/пр, пострадавший гражданин подлежит исключению из реестра в случае удовлетворения требований пострадавшего гражданина способом, свидетельствующим о восстановлении его нарушенных прав.

Судом установлено, что Тархова Е.В. заключила с застройщиком ООО "*" четыре договора соинвестирования строительства жилого дома по адресу: *: N * от 04.02.2004 года, N * от 24.05.2004 года, N * от 20.03.2006 года, N * года от 20.03.2006 года, однако дом не был построен.

В связи с чем Тархова Е.В. была включена в Реестр пострадавших граждан.

04.10.2018 года между ДГИ г. Москвы и Тарховой Е.В. был заключен договор, в соответствии с которым Тарховой Е.В. была передана в собственность квартира по адресу: *.

Оспариваемым распоряжением Москомстройивеста от 22.11.2018 N * Тархова Е.В. исключена из Реестра пострадавших граждан ввиду удовлетворения требований пострадавшего гражданина иным способом, свидетельствующим о восстановлении его нарушенных прав.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения прав административного истца, требования Тарховой Е.В, как гражданина, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены, административным ответчиком удовлетворены.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась, как с правильными и мотивированными.

Судом апелляционной инстанции доводы Тарховой Е.В. о приобретении четырех квартир отклонены, поскольку законодательством не предусмотрено неоднократного оказания мер социальной поддержки, в зависимости от количества договоров, в связи с неисполнением обязательств по которым гражданин подлежит включению в реестр пострадавших граждан, поскольку оказание таких мер направлено на защиту жилищных прав указанных граждан, а не на возмещение им убытков и имущественного вреда.

Выводы нижестоящих судов являются верными, в судебных постановлениях мотивированными, доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм закона, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятых судебных актов, не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы значение для вынесения судебного постановления, влияли бы на обоснованность и законность принятых судебных актов, либо опровергали выводы судов, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Тарховой Е.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18.04.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16.07.2019 г. по административному делу по иску Тарховой Е.В. к Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства о признании незаконным и отмене решения от 22.11.2018 г. N * об исключении из реестра пострадавших - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова