Постановление Московского городского суда от 20 сентября 2019 г. по делу N 4у-2995/2019

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного Мамасаидова И.А. о пересмотре приговора Лефортовского районного суда г. Москвы от 5 мая 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 июля 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Лефортовского районного суда г. Москвы от 5 мая 2014 года

Мамасаидов ****, **** года рождения, уроженец ***, гражданин Республики Таджикистан, ранее несудимый, -

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 6 августа 2013 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 июля 2014 года приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Мамасаидов И.А. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся в отношении него судебных решений, указывая на нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование своей позиции утверждает, что на предварительном следствии ему был предоставлен переводчик, тогда как в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела он был лишен данного права, при этом адвокат по соглашению занял пассивную позицию в рамках осуществления его защиты; ему не были вручены копии судебных решений, а также постановления о назначении судебных заседаний первой и апелляционной инстанций, переведенных на родной язык. В ходе прений государственный обвинитель отказался от части обвинения, с чем согласился суд, что, по мнению осужденного, ухудшило его положение. Отмечает, что судом не доказан квалифицирующий признак совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору". Ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством наличие у него на иждивении двух племянников. С учетом изложенного, осужденный просит судебные решения изменить, снизив назначенное ему наказание, либо отменить.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы уголовного дела, полагаю, что кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Мамасаидов И.А. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено Мамасаидовым И.А. в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со

ст. 73 УПК РФ, включая событие преступления, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о виновности Мамасаидова И.А. в совершении инкриминированного ему преступления являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре: показаниями свидетелей Багаевой О.Г, Гражданкина А.Г, Хайретдинова Р.Х, Михалева С.А. о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" в связи с поступившей информацией о том, что группа людей занимается сбытом курительных смесей, запрещенных к продаже на территории РФ, по итогам которого был задержан Мамасаидов И.А.; показаниями свидетеля Легощина В.В. об обстоятельствах его участия в оперативно-розыскном мероприятии "Проверочная закупка", в рамках проведения которого Мамасаидов И.А. сбыл ему курительную смесь; показаниями свидетеля Обидина Е.А. об обстоятельствах его участия в оперативно-розыскном мероприятии "Проверочная закупка" в качестве представителя общественности.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имелось, поскольку каких - либо существенных противоречий в их показаниях не содержится, они согласуются между собой, а также с письменными доказательствами, в том числе полученными по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также заключениями проведенных по делу экспертиз.

Все перечисленные и другие исследованные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность исследованных доказательств была обоснованно признана достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

Суд правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилобвинительный приговор в отношении Мамасаидова И.А, с квалификацией действий которого по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ нельзя не согласиться.

Обстоятельства задержания Мамасаидова И.А, подтвержденная оперативная информация, бесспорно свидетельствуют о направленности умысла Мамасаидова И.А. именно на сбыт наркотических средств.

О наличии предварительного сговора на совершение преступления свидетельствует совместный и согласованный характер действий соучастников, что позволило суду прийти к обоснованному выводу о том, что все соучастники действовали с единым умыслом, при этом их действия являлись взаимодополняющими и взаимообусловленными, с четким распределением ролей.

Суд первой инстанции согласился с государственным обвинителем об исключении из объема обвинения в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, указания о совершении Мамасаидовым И.А. покушения на незаконный сбыт наркотического средства, общей массой 1,2 грамма, изъятого у него в ходе личного досмотра. Тем самым, суд изменил обвинение в соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ, однако не ухудшил положение осужденного и не нарушил его право на защиту, вопреки утверждению осужденного об обратном.

При этом судом было достоверно установлено, что в целях реализации общего преступного умысла неустановленный соучастник передал Мамасаидову И.А. 2 пакетика со "спайсом", общей массой 2,2 гр, один из которых массой 1 гр. он сбыл в рамках ОРМ "проверочная закупка" Легощину В.В, а другой пакетик с наркотическим средством был изъят у него (Мамасаидова И.А.) в ходе личного досмотра.

Несогласие осужденного с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о его виновности в содеянном и на квалификацию его действий не влияет.

Также нельзя признать состоятельными доводы Мамасаидова И.А. о нарушении его права на защиту.

Из материалов дела следует, что как на предварительном следствии, так и в судах первой и апелляционной инстанций, осужденному Мамасаидову И.А. был предоставлен переводчик, который в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный перевод, при этом ни осужденный, ни его защитник не заявляли о том, что перевод осуществляется ненадлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 18 УПК РФ все необходимые следственные и судебные документы, которые подлежат обязательному вручению обвиняемому, были вручены Мамасаидову И.А. в переводе на родной язык, в том числе копии постановления о назначении судебного заседания, а также приговора суда, о чем в материалах дела имеются собственноручные расписки осужденного Мамасаидова И.А.

Из протокола судебного заседания не усматривается, что адвокат Арифулов Ш.Н. ненадлежащим образом осуществлял защиту Мамасаидова И.А, вопреки утверждению осужденного об обратном. Напротив, защитник активно участвовал в ходе судебного разбирательства, занимал солидарную со своим подзащитным позицию, задавал вопросы допрашиваемым в суде свидетелям, а также выступал в прениях сторон.

Таким образом, право Мамасаидова И.А. на защиту при рассмотрении уголовного дела в суде было обеспечено в полном объеме.

При назначении Мамасаидову И.А. наказания суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление Мамасаидова И.А. и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мамасаидова И.А, судом учтены положительная характеристика, наличие на иждивении двух малолетних детей, один из которых страдает хроническим заболеванием, больного отца и матери-пенсионерки, а также длительное содержание под стражей.

Иных обстоятельств, смягчающих его наказание, в том числе тех, на которые осужденный указывает в кассационной жалобе, судом не установлено, так как соответствующего документального подтверждения суду не было представлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Мамасаидова И.А, суд пришел к обоснованному выводу о возможности его исправления лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, при этом оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усмотрел.

Полагаю, что по своему виду и размеру назначенное осужденному Мамасаидову И.А. в пределах санкции ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказание является соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Нормы Общей части УК РФ при назначении Мамасаидову И.А. наказания судом соблюдены.

С законностью, обоснованностью и справедливостью приговора в отношении Мамасаидова И.А. согласился и суд апелляционной инстанции, которым при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены доводы его апелляционной жалобы, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе.

Судебная коллегия справедливо отметила, что судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, вопреки утверждению осужденного об обратном.

Указание в апелляционном определении на фамилию Федичкина О.Б. является очевидной технической ошибкой, не влияет на правильность выводов суда апелляционной инстанции и не влечет признание апелляционного определения незаконным.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведена убедительная аргументация несостоятельности доводов защиты, а также мотивы, по которым приговор суда оставлен без изменения.

Соглашаясь с состоявшимся в отношении Мамасаидова И.А. судебными решениями, прихожу к выводу, что существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Учитывая изложенное, основания для передачи кассационной жалобы осужденного Мамасаидова И.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Мамасаидова И.А. о пересмотре приговора Лефортовского районного суда г. Москвы от 5 мая 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 июля 2014 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Э.Н. Бондаренко