Постановление Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 4у-3207/2019

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осуждённого Урванцева А.Б. на приговор мирового судьи судебного участка N 415 района Косино-Ухтомский города Москвы от 23 апреля 2018 года и апелляционное постановление Перовского районного суда города Москвы от 25 июня 2018 года ,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка N 415 района Косино-Ухтомский города Москвы от 23 апреля 2018 года

Урванцев А.Б, ********, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 80 часам обязательных работ.

Апелляционным постановлением Перовского районного суда города Москвы от 25 июня 2018 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Урванцев А.Б. признан виновным в совершении угрозы убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено в г. Москве 28 марта 2017 года в отношении потерпевшей Ф. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Урванцев А.Б. свою вину не признал.

В кассационной жалобе осуждённый Урванцев А.Б, выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. В обоснование своих доводов указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие его вину в совершении преступления, за которое он осуждён, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и носят предположительный характер. По его мнению, приговор основан только на показаниях потерпевшей Ф. и *** Ф, являющихся заинтересованными лицами, показания которых не подтверждаются материалами дела. При этом обращает внимание, что в суде Ф. не говорила о том, что в ходе нанесения телесных повреждений потерпевшей он высказывал в адрес Ф. словесную угрозу убийством. Кроме того, обращает внимание, что в рапорте оперативного дежурного и заявлении Ф. отсутствуют сведения о том, что он (Урванцев А.Б.) угрожал Ф. убийством, что было оставлено судом без внимания, а согласно заключению эксперта от 30 мая 2017 года определить давность причиненных Ф. повреждений не представилось возможным. Утверждает, что при производстве по делу ему необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств, в частности о допросе по обстоятельствам дела ****, являвшихся очевидцами событий, а также о приобщении к материалам дела видеозаписи, на которой, по его утверждению, зафиксировано, что **** сообщают о том, что говорили неправду об избиении *****, потому что об этом просила ****. Анализируя показания свидетелей Л, К, Н. и Т, утверждает, что их показания также подтверждают его невиновность в совершенном преступлении. Указывает, что судом апелляционной инстанции не была рассмотрена поданная им апелляционная жалоба, а приложенная к апелляционной жалобе адвоката Ш. смс-переписка и видеоматериалы оставлены без надлежащей оценки. На основании изложенного просит судебные решения отменить, а его оправдать.

Изучив истребованные материалы дела и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба осуждённого Урванцева А.Б. не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Вопреки доводам осужденного, выводы суда первой инстанции о его виновности и квалификации его действий основаны на совокупности исследованных доказательств и подтверждаются, в частности:

показаниями потерпевшей Ф, согласно которым *** Урванцев А.Б, находясь в кв.*, дома N * по ул. ** г. Москвы, учинил ссору с ** Ф, применив к последней насилие, после чего Урванцев А.Б. напал на нее, душил, угрожал, что убьет, и бил кулаками, отчего она потеряла сознание, а после того, как она пришла в себя, то услышала, как *** спрашивала у * (Урванцева), за что он убил ****. Из-за удушения и словесных угроз, а также ввиду нанесенных ей ударов, она думала, что подсудимый ее убьет. После случившегося она вызвала наряд полиции;

показаниями свидетеля Ф. о том, что в ходе ссоры, произошедшей между ней и *** Урванцевым А.Б, в ходе которой он нанес ей удар, от которого она упала на диван, а потом стал ее душить, он (Урванцев А.Б.) напал на *** (Ф.), которая пыталась помочь ей (Ф.), он начал наносить ** удары и душить;

показаниями свидетеля К. о том, что она работает консьержом в доме, ** Урванцева А.Б. - С ей рассказала о том, что Урванцев А.Б. бил ** (Ф. и Ф.), при этом на ее вопрос о том, зачем она это рассказывает, С ответила, что ** просила рассказать. При этом после конфликта Ф кричали, что подсудимый их побил, но никаких повреждений на них она не видела;

показаниями свидетеля - соседки Т. относительно того, что в день совершенного преступления слышала крики Ф. и Ф, а также видела, что у Урванцева А.Б. были поцарапаны руки;

показаниями свидетелей - супругов Н. и Н. о том, что в день конфликта к ним зашел Урванцев А.Б, у которого были исцарапаны руки, с его слов им стало известно, что у него с *** произошел конфликт, в ходе которого ** Ф. исцарапала ему руку, потом в окно они увидели, что к дому подъехал наряд полиции, они посоветовали Урванцеву А.Б. вернуться в свою квартиру, что он и сделал;

показаниями свидетеля Л. о том, что 28 марта 2017 года он выезжал по сообщению на адресу: г. Москва, ул. **, д.*, кв.*, где Ф. сообщила, что ** Урванцев А.Б. избил ее и ****, а также душил;

а также письменными доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы, из которой следует, что согласно сведениям в представленных медицинских документах при обращении Ф. 29 марта 2017 года у нее были выявлены следующие повреждения: кровоподтеки на боковых поверхностях шеи справа и слева, которые могли быть причинены ударными/сдавливающими воздействиями тупого твердого предмета, кровоподтеки в области грудной клетки, в области правой и левой конечности, которые могли быть причинены ударными воздействиями тупого твердого предмета, обнаруженные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Несмотря на доводы осужденного, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела либо оговоре осужденного, а также об искусственном создании органами уголовного преследования доказательств обвинения судом выявлено не было. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Показания свидетелей Л, Н. и Н. изложены в принятых судебных решениях в соответствии с данными ими показаниями, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, каких-либо противоречий при их изложении не усматривается.

Показания свидетелей Т, Н, Н, приведенные в приговоре, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся судебных решений, а в совокупности с иными положенными в основу приговора доказательствами подтверждают наличие конфликта между осужденным и потерпевшей, в связи с чем на место происшествия прибыл наряд полиции. При этом судом справедливо отмечено, что указанные свидетели не являлись очевидцами преступления, в связи с чем их показания не опровергают выводы суда о виновности осужденного Урванцева А.Б. в совершенном преступлении.

Ставить под сомнение выводы заключения эксперта, в ходе проведения которого были установлены локализация и механизм образования выявленных у потерпевшей Ф. телесных повреждений, оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиям уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, исследование выполнено надлежащим уполномоченным лицом - экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, выводы экспертизы являются научно обоснованными, понятными, а само заключение полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. То обстоятельство, что эксперт не смог установить давность причиненных Ф. повреждений не влияет на выводы суда о виновности Урванцева А.Б. в содеянном, при этом доводы осужденного, который утверждал, что все травмы потерпевшая Ф. могла получить самостоятельно, незадолго до произошедшего, опровергаются совокупностью положенных в основу приговора доказательств.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия осужд ё нного Урванцева А.Б. по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осуждённого не имеется.

Утверждение осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления было предметом проверки судом как первой, так и апелляционной инстанции и справедливо признано несостоятельным с указанием в приговоре и апелляционном постановлении мотивов принятого решения.

При этом с учетом конкретных действий Урванцева А.Б, который в ходе ссоры нанес удары и стал душить Ф, при этом высказал в адрес последней словесную угрозу убийством, выразив ее словами, суд обоснованно пришел к выводу о том, что у потерпевшей Ф. имелись основания опасаться за свою жизни и воспринимать угрозы Урванцева А.Б. как реальные.

Доводы осужденного о том, что в рапорте старшего оперативного дежурного от 30 марта 2017 года и в заявлении Ф. не указано об угрозе убийством, высказанной Урванцевым А.Б, не свидетельствуют о незаконности его привлечения к уголовной ответственности и высказаны вопреки материалам уголовного дела, поскольку из содержания рапорта следует, что в ходе проверки было установлено, что 28 марта 2017 года Урванцев А.Б. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с *** Ф, подошел к ней сзади, схватил за шею и со словами "убью тебя" стал душить (т.* л.д... *). Согласно заявлению Ф. она просит привлечь к ответственности ** Урванцева А.Б, который душил ее и ** (т.* л.д. *), а в заявлении потерпевшей Ф. указано, что "на нее налетел **, стал бить, ударил ее в грудь, схватил за шею, после чего она обратилась в больницу и все зафиксировала. Просит принять к нему меры, так как он грозился убить ее и ***" (т.* л.д. *).

Имеющиеся в приговоре и апелляционном определении неточности в части изложения показаний свидетеля Ф. относительно того, что Урванцев А.Б. не высказывал в адрес Ф. словесную угрозу убийством, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела, в частности из показаний свидетеля Ф, данных ею как на стадии предварительного расследования (т.* л.д.*), так и в судебном заседании (т.*, л.д.*), усматривается, что Ф. слышала, как Урванцев А.Б. угрожал убийством *** - Ф.

Каких - либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих признание собранных по делу доказательств недопустимыми, не установлено. Все собранные по делу доказательства отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями УПК РФ, а потому обоснованно положены судом в основу приговора, а их совокупность правильно признана достаточной для признания Урванцева А.Б. виновным в совершении данного преступления.

Как следует из материалов дела, уголовное дело рассмотрено судом в соответствии со ст. 252 УПК РФ, в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, при этом каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, в частности осужденным Урванцевым А.Б, о которых он указывает в кассационной жалобе, рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, по результатам их рассмотрения приняты мотивированные решения, не согласиться с которыми оснований не имеется. Таким образом, доводы о необъективности и обвинительном уклоне суда являются несостоятельными.

Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, и мотивы принятых решений по всем вопросам.

Наказание Урванцеву А.Б. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства **************.

Таким образом, выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осуждённому наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы адвоката Ш, аналогичные изложенным в кассационной жалобе осужденного, которые обоснованно отверг, подробно изложив мотивы принятого решения.

Вместе с тем, необходимо отметить, что доводы осужденного Урванцева А.Б. о том, что суд не рассмотрел его апелляционную жалобу, не свидетельствуют о допущенном нарушении его права на обжалование приговора суда по следующим основаниям.

Согласно материалам уголовного дела 28 апреля 2018 года адвокатом Ш. в защиту осужденного подана апелляционная жалоба, которая 3 мая 2018 года была возвращена заявителю ввиду нарушений требований, предусмотренных ч.1 ст.389.6, ст.389.7 УПК РФ, и адвокату был установлен срок для устранения имеющихся недостатков до 31 мая 2018 года, о чем он был извещен (т.*, л.д.*).

3 мая 2018 года осужденный Урванцев А.Б. также подал апелляционную жалобу, которая в этот же день была ему возвращена ввиду аналогичных нарушений требований, предусмотренных ч.1 ст.389.6, ст.389.7 УПК РФ, с установлением осужденному срока для устранения имеющихся недостатков до 31 мая 2018 года, и направлением в адрес осужденного указанного постановления (т.*, л.д.*).

В последующем адвокат Ш, устранив указанные недостатки, 29 мая 2018 года повторно подал апелляционную жалобу, оформленную надлежащим образом, которая была принята к производству и по которой было назначено апелляционное рассмотрение уголовного дела.

При этом от осужденного Урванцева А.Б. апелляционная жалоба, оформленная в соответствии с требованиями УПК РФ, не поступила.

11 июня 2018 года было назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы адвоката Ш, по результатам рассмотрения которой было вынесено апелляционное постановление от 25 июня 2018 года, которым приговор суда был оставлен без изменения.

При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Урванцев А.Б. принимал непосредственное участие и имел возможность дополнить апелляционную жалобу адвоката, высказав свою позицию относительно постановленного в отношении него приговора (т.*, л.д.*). Согласно протоколу судебного заседания, каких - либо заявлений от осужденного о том, что им также подана апелляционная жалоба, не поступало.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы осуждённого для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осуждённого Урванцева А.Б. на приговор мирового судьи судебного участка N 415 района Косино-Ухтомский города Москвы от 23 апреля 2018 года и апелляционное постановление Перовского районного суда города Москвы от 25 июня 2018 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья

Е.А. Румянцева