Постановление Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 4у-3396/2019

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осуждённого Колоева А.М. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 марта 2018 года,

установил:

приговором Перовского районного суда города Москвы от 15 декабря 2017 года

Колоев А.М, **********, ранее судимый:

приговором

суда от 27 июня 2013 года по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободившийся 5 мая 2015 года на основании постановления суда от 23 апреля 2015 года, которым в соответствии со ст.80 УК РФ неотбытый срок наказания заменен на исправительные работы сроком на 1 год 5 месяцев 14 дней с удержанием 10 % из заработка в доход государства ежемесячно (наказание отбыто 11 января 2017 года);

осуждён по ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 15 декабря 2017 года, с зачетом времени содержания под стражей с 3 мая 2017 года по 14 декабря 2017 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств, а также удовлетворен гражданский иск представителя потерпевшего АО "***" А, в пользу которого с Колоева А.М. в счёт возмещения причиненного ущерба постановлено взыскать 27 221 рубль.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 марта 2018 года приговор в отношении Колоева А.М. оставлен без изменения.

Приговором суда Колоев А.М. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в г. Москве 28 апреля 2017 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Колоев А.М. свою вину не признал, пояснил, что в день совершения преступления находился *******.

В кассационной жалобе осуждённый Колоев А.М, выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. По мнению осуждённого, выводы суда о его виновности основаны на предположениях, а приговор постановлен на недопустимых доказательствах. В обоснование своих доводов указывает, что протоколы предъявления лица для опознания следует признать недопустимыми доказательствами, поскольку на момент их проведения он (Колоев) находился в статусе свидетеля и не был обеспечен защитником, при этом обращает внимание на показания потерпевшей К, предъявленные ей для опознания лица внешне резко отличались друг от друга. Утверждает, что суд необоснованно пришел к выводу о применении предмета, используемого в качестве оружия, в связи с чем его действия должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 161 УК РФ. При этом отмечает, что судом также не дано надлежащей оценки показаниям потерпевшей К. относительно того, что она точно не была уверена в том, использовали ли нападавшие при совершении преступления настоящий пистолет. Учитывая изложенное, просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Изучив истребованные материалы уголовного дела и проверив изложенные в кассационной жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба осужденного не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности осуждённого Колоева А.М. основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и подтверждаются, в частности:

показаниями представителей потерпевшего АО "***" А. и С. о том, что 28 апреля 2017 года было совершено нападение в магазине "***";

показаниями потерпевшей К. данными на предварительном следствии о том, что она работает в магазине "***" в должности продавца-кассира, 28 апреля 2017 года на нее было совершено разбойное нападение двумя мужчинами, на лицах которых были одеты медицинские маски, при этом один из нападавших направил на нее пистолет и, целясь в нее, сказал: "открывай кассу", а второй неизвестный мужчина забрал имеющиеся в кассе денежные средства, после чего нападавшие скрылись;

показаниями потерпевшей К, данными в ходе очной ставки с подозреваемым Колоевым А.М, в которых она подтвердила ранее данные показания, при этом пояснила, что Колоева А.М. узнала как лицо, наиболее похожее по телосложению и голосу *** на того человека, который совершил в отношении неё 28 апреля 2017 года преступление, а именно напал на неё с пистолетом;

показаниями свидетеля А, являвшегося очевидцем совершенного в магазине "***" разбойного нападения на продавца-кассира, в ходе которого один из нападавших угрожал кассиру пистолетом, направляя его прямо на кассира, требовал открыть кассу и отдать деньги;

показаниями свидетеля - сотрудника полиции И, который, проверяя сообщение о совершении разбойного нападения, просмотрел записи камер видеонаблюдения, в ходе чего была установлена причастность Колоева А.М. к данному преступлению, после чего он был задержан;

показаниями свидетеля Б. об обстоятельствах, при которых он 28 апреля 2017 года, занимаясь частным извозом, подвозил двух молодых людей до станции метро "****", один из которых - Колоев А.М. впоследствии был им опознан;

показаниями свидетеля Ж. - очевидца произошедшего разбойного нападения в магазине "**", в ходе которого один из нападавших молодых людей держал в руке предмет, визуально похожий на пистолет, который направил в сторону кассира, после чего нападавшие выхватили деньги из кассы и убежали на улицу.

Также виновность осужденного подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе,

протоколом осмотра места происшествия от 28 апреля 2017 года;

протоколом предъявления лица для опознания от 3 мая 2017 года, в ходе которого потерпевшая К. опознала Колоева А.М. как лицо, которое вместе с ещё одним мужчиной 28 апреля 2017 года, когда она находилась на своем рабочем месте за кассой N* в магазине "**", угрожая ей пистолетом, сказал: "Открой кассу";

протоколом предъявления лица для опознания от 3 мая 2017 года, в ходе которого свидетель Б. опознал Колоева А.М. как мужчину, которого он подвозил вместе с ещё одним мужчиной 28 апреля 2017 года;

протоколом предъявления лица для опознания от 3 мая 2017 года, в ходе которого свидетель А. опознал Колоева А.М. как мужчину, которого видел 28 апреля 2017 года в магазине "**", а также слышал, как Колоев А.М. кричал: "Давай деньги, открой кассу";

протоколом осмотра предметов от 27 июня 2017 года, в ходе которого был осмотрен компакт-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, на которых запечатлен момент совершения разбойного нападения на магазин "**", а также передвижения нападавших лиц до совершения преступления и после его совершения по улицам города Москвы и в метрополитене Москвы;

вещественными и иными, приведёнными в приговоре, доказательствами.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, в том числе в суде была просмотрена видеозапись, на которой запечатлено как в момент разбойного нападения один из нападавших направил на потерпевшую предмет, похожий на пистолет. При этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Оценив показания потерпевшей К, которая в судебном заседании изменила свои показания, сообщив, что она не испугалась, когда одним из нападавших был направлен на нее пистолет, она не знала настоящий пистолет или игрушечный, ввиду чего она для себя не воспринимала угрозу реально, а также о том, что сомневается в причастности Колоева А.М. к совершению нападения, при опознании сотрудники полиции говорили ей, кого именно необходимо опознать, а статисты значительно отличались по внешности от Колоева А.М, суд обоснованно признал достоверными ее показания, данные на следствии, поскольку они подтверждаются протоколом очной ставки с Колоевым А.М, в ходе которой она подтвердила свои показания об обстоятельствах нападения на нее, протоколом опознания Колоева А.М, а также совокупностью иных доказательств, в том числе показаниями свидетелей - очевидцев преступления и видеозаписью с камеры видеонаблюдения.

Из материалов уголовного дела следует, что на стадии предварительного расследования К. непосредственно после совершенного преступления давала четкие и последовательные показания, кроме того, в судебном заседании потерпевшая пояснила, что какого-либо давления в ходе допросов и опознаний на нее не оказывалось, в протоколе ее допросов и в протоколе очной ставки все имеющиеся подписи принадлежат ей, каких-либо возражений или замечаний относительно текста изложенных показаний ею при подписании протоколов допросов и опознания сделано не было. Таким образом, п озиция К, которая изменила свои показания, судом обоснованно расценена как попытка снизить опасность действий Колоева А.М. и смягчить ему наказание.

Кроме того, судом обоснованно были приняты во внимание показания, данные в суде свидетелем И, согласно которым после направления уголовного дела в суд потерпевшая обращалась с жалобами о том, что к ней приходят защитник подсудимого и его родственники, просят изменить показания, звонят по телефону с аналогичными просьбами. При этом потерпевшая К. не отрицала в суде, что к ней приходила мать подсудимого, чтобы поговорить с ней о сыне.

Действия осуждённого обоснованно квалифицирова ны по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий Колоева А.М. не имеется.

Утверждение осужденного о его непричастности к совершенному преступлению было надлежащим образом проверено судебными инстанциями и обоснованно признано несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью исследованных доказательств. При этом в судебном решении приведены мотивы, по которым суд критически оценил версию осужденного, справедливо признав ее как позицию защиты, избранную с целью избежать ответственности за содеянное.

Как установлено судом, Колоев А.М. совместно с соучастником совершил разбойное нападение, в ходе которого, действуя совместно и согласованно с неустановленным лицом, для подавления воли потерпевшей К, работающей кассиром в АО "***", и в целях хищения имеющихся в кассе денежных средств, Колоев А.М. достал предмет, похожий на пистолет, который направил в сторону потерпевшей, тем самым, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, после чего они с соучастником завладели денежными средствами и скрылись.

С учетом характера действий соучастников, которые использовали предмет, похожий на пистолет, их численного превосходства и субъективного восприятия потерпевшей их действий, суд обоснованно пришел к выводу, что действия нападавших были совершены с применением предмета, используемого в качестве оружия, и с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, при этом у потерпевшей имелись реальные основания опасаться ее осуществления.

Данный вывод суда подтверждается, в частности, показаниями потерпевшей К, данными на предварительном следствии (т.*, л.д.*) о том, что в тот момент, когда неизвестный нападавший направил на нее пистолет, она очень испугалась за свою жизнь и восприняла угрозу реально, а также показаниями очевидца произошедшего нападения свидетеля А, подтвердившего, что на потерпевшую в момент разбойного нападения был направлен предмет, похожий на пистолет, и записью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине "***", где было совершено преступление.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не установлено.

Вопреки доводам осужденного, из материалов уголовного дела следует, что опознание Колоева А.М. потерпевшей К. проведено в соответствии со ст. 193УПК РФ, при этом согласно протоколу опознания (т.*, л.д.*) потерпевшая К. уверенно опознала Колоева А.М. среди трех представленных ей лиц по цвету глаз, росту, телосложению и голосу.

Оснований согласиться с доводами осужденного о нарушении его права на защиту при проведении его опознания, а также о признании протоколов опознания недопустимыми доказательствами не имеется. При этом необходимо отметить, что опознание Колоева А.М. потерпевшей проводилось в момент нахождения Колоева А.М. в статусе свидетеля, несмотря на то, что согласно рапорту оперуполномоченного Б. - Колоев А.М. 3 мая 2017 года был задержан по подозрению в причастности к совершению к разбойного нападения на магазин "***" и доставлен в отдел полиции для проведения следственных действий (т.* л.д *). После доставления в отдел полиции Колоев А.М. в тот же день был допрошен в качестве свидетеля, ему были разъяснены его процессуальные права, однако от дачи показаний он отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (т.* л.д. *). После проведения опознания, в ходе которого К. опознала его как одного из участников нападения, Колоев А.М. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого по делу, а затем допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого, при этом следственные действия с Колоевым А.М, находившемся изначально в статусе свидетеля, а впоследствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, проводились с соблюдением предусмотренных законом его процессуальных прав, в том числе права на защиту. Кроме того, согласно протоколам опознания Колоева А.М. как потерпевшей, так и свидетелями, каких - либо ходатайств от свидетеля Колоева А.М. о предоставлении ему адвоката при проведении опознания не поступало.

Как следует из материалов уголовного дела, судебное следствие проведено с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом обвинительного уклона, либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, права на предоставление доказательств стороной защиты во время расследования и рассмотрения дела судом, допущено не было.

Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Наказание Колоеву А.М. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, его роли в совершении преступления, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в соответствии со ст. 61 УК РФ признаны **************.

Отягчающим наказание обстоятельством судом признан рецидив преступлений, который в соответствии с положениями ст. 18 УК РФ является опасным.

Выводы суда о назначении Колоеву А.М. наказания в виде лишения свободы, и отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе Колоева А.М, по результатам рассмотрения которых принято обоснованное решение об оставлении приговора суда без изменения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы осуждённого для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осуждённого Колоева А.М. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 марта 2018 года для рассмотрения в суде кассационной инстанции отказать.

Судья Е.А. Румянцева