Постановление Московского городского суда от 20 сентября 2019 г. по делу N 4у-3534/2019

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобу адвоката Морозова в защиту осуждённого Тергиева на приговор Хорошевского районного суда города Москвы от 19 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 мая 2018 года,

установила:приговором Хорошевского районного суда города Москвы от 19 октября 2017 года

Тергиев, *** года рождения, уроженец ***, гражданин ***, ранее не судимый,

- осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 19 октября 2017 года. Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания Тергиева под стражей с 3 августа 2016 года до 19 октября 2017 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 мая 2018 года приговор оставлен без изменения.

Тергиев признан виновным в покушении на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Морозов указывает, что доказательств причастности Тергиева к совершению преступления не имеется; в действиях Тергиева отсутствовал умысел на убийство; не обнаружено орудие преступления - молоток. Кроме того, считает, что нарушено права Тергиева на защиту, так как ему не предоставили переводчика с родного языка. Просит отменить судебные решения и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив доводы жалобы с истребованием уголовного дела, считаю, что кассационная жалоба передаче для рассмотрения в суде бном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Вывод суда о виновности Тергиева в совершении преступления основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре.

Так, согласно показаниям потерпевшего ***, Тергиев, выкрикивая слова угрозы убийством, нанёс ему удары ножом в область груди, живота, шеи и головы.

Свидетели *** и ***, участвовавшие в качестве понятых, подтвердили, что *** и *** опознали Тергиева, как лицо, которое они видели в общежитии в окровавленной одежде и с ножом в руке. Кроме того, в их присутствии Тергиев при проверке показаний на месте рассказал, как нанёс телесные повреждения ножом ***.

Свидетель *** показал, что по подозрению в совершении нападения на *** был задержан Тергиев, который находился в состоянии алкогольного опьянения и на его одежде имелись следы крови.

Из показаний свидетелей - понятых *** и *** следует, что потерпевший *** опознал по фотографии Тергиева, как лицо, совершившее в отношении него преступление.

В ходе осмотра места происшествия, здания общежития и прилегающей к нему территории, обнаружен складной нож со следами вещества бурого цвета.

Тергиев опознал нож, которым он причинил телесные повреждения ***.

По заключения эксперта у *** обнаружена проникающая в брюшную полость колото-резаная рана передней поверхности нижней трети левой половины грудной клетки, образовавшаяся в результате воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также резаная рана передней поверхности шеи, передней поверхности правой половины грудной клетки, передней поверхности средней трети правого плеча, верхней трети правого предплечья, причинившие легкий вред здоровью.

Из заключения экспертов усматривается, что на майке и спортивных брюках Тергиева обнаружена кровь, принадлежащая ***.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осуждённого и на юридическую оценку содеянного, не усмотрено. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора Тергиева, не выявлено. Суд изложил основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Об умысле Тергиева на убийство ***, как правильно указал суд, свидетельствуют высказывания осуждённым угроз убийством в адрес потерпевшего, наличие в руках ножа и дальнейшие действия в подтверждение угроз убийством, связанные с нанесением ударов ножом потерпевшему, в том числе жизненно важные части тела. Свой умысел Тергиев довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку *** оказал сопротивление Тергиеву и убежал от него, обратился за помощью к другим лицам, ему была оказана своевременная медицинская помощь.

То обстоятельство, что по делу не обнаружен молоток, которым возможно наносились удары потерпевшему, не влияет на правильность выводов суда о виновности Тергиева, кроме того, ему не вменялось нанесение потерпевшему ударов молотком и причинение им телесных повреждений.

Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно и действия Тергиева квалифицированы правильно.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление Тергиева и на условия жизни его семьи.

Положения ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Выводы суда о необходимости исправления осуждённого в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ надлежаще мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

Доводы о нарушении права Тергиева на защиту являются несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что в ходе предварительного расследования, при задержании и проведении первоначальных следственных действий Тергиев указывал, что в услугах переводчика не нуждается, русским языком владеет (Т. 1 л.д. 30-34).

Судом установлено и документально подтверждено, что Тергиев является гражданином Российской Федерации, проживает на территории Российской Федерации, проходил службу в Вооруженных силах Российской Федерации, обучался в школе на территории Российской Федерации, что свидетельствует о том, что он русским языком владеет.

Из ответа постоянного представительства Республики Дагестан при Президенте Российской Федерации следует, что государственными языками Республики Дагестан являются русский язык и языки народов Дагестана, в том числе и аварский язык. Гунзибский язык является диалектом аварского языка, имеет лишь устный вариант выражения и не имеет своей письменности. Языком межнационального общения в Республике Дагестан является русский язык. Обучение в общеобразовательных учреждениях среднего, полного образования с первого класса ведётся на русском языке (т. 2 л.д. 148).

Как следует из протоколов судебного заседания, осуждённый давал пояснения на русском языке.

Утверждение о непонимании проводимых следственных и судебных действий является способом защиты и не свидетельствует о нарушении прав осуждённого. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании Тергиев пользовался помощью защитника, от услуг которого он не отказывался.

Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

С учётом приведённых данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Морозова А.А. в защиту осуждённого Тергиева на приговор Хорошевского районного суда города Москвы от 19 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 мая 2018 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья Московского городского суда: Н.А. Васильева