Постановление Московского городского суда от 19 сентября 2019 г. по делу N 4у-3536/2019

Судья Московского городского суда О.В. Свиренко, изучив кассационную жалобу осужденного Кудрявцева С.А. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года

Кудрявцев С.А, *, несудимый,

- осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, со штрафом в размере 850 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с исполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций, сроком 2 года.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ на Кудрявцева С.А. возложены ограничения в течение 1 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 5 лет, с возложением обязанностей.

Мера пресечения оставлена прежняя - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о размере возмещения гражданского иска прокурора ЮЗАО г. Москвы передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Кудрявцев С.А. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Кудрявцев С.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями. Считает, что фактические обстоятельства дела суд установилнеправильно, в ходе судебного разбирательства его вина в квалифицированном мошенничестве и факт получения им денежных средств, предназначавшихся для выплаты зарплаты работникам, числившимся в школе, доказаны не были. Полагает, что приговор основан на предположениях и усматривает фальсификацию следователем доказательств по делу. Указывает, что по эпизодам хищений денежных средств Ф.С.Г. и В.А. на момент вступления приговора в законную силу истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, в резолютивной части приговора отсутствует указание на оправдание его по ч. 1 ст. 285 УК РФ. Обращает внимание на то, что он более 25 лет работал *, в 2014 году ему присвоено звание "*". Просить отменить состоявшиеся в отношении него судебные решения, прекратить производство по уголовному делу и снять арест с его имущества.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Суд установил, что осужденный Кудрявцев С.А, будучи заместителем директора по учебно-воспитательной работе *), с целью хищения выделенных из бюджета г. Москвы в период с 2000 г. по 2013 г. денежных средств для выплаты работникам * г. Москвы, подготовил документы об устройстве Ф.С.Г, Ф.В.А, Б.В.В. и С.С.А. на работу в указанное учреждение, обеспечил внесение заведомо недостоверных сведений в табели учета использования рабочего времени и расчета заработной платы на указанных лиц, которые свои трудовые обязанности не выполняли, и похитил предназначавшиеся для выплаты в качестве заработной платы денежные средства, перечисленные на счета Ф.С.Г, Ф.В.А, Б. В.В. и С.С.А, в общей сумме 9 457 762 руб. 70 коп.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не подлежат рассмотрению в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК РФ, в ее взаимосвязи с положениями ч.1 ст.401.15 УПК РФ, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Вина осужденного Кудрявцева С.А. подтверждается показаниями представителя потерпевшего Г.Н.Д, показаниями свидетелей В.А.А, К.В.В, Т. И.Л, Р.Г.Г, Ф.В.А, Ф.С.Г, М.К.В, С.Т.Ф. и других, которые полностью согласуются с письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

В судебном решении изложены установленные судом обстоятельства совершения преступного деяния, приведены доказательства, обосновывающие вывод о виновности осужденного в содеянном, а также мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Из показаний представителя потерпевшего Г.Н.Д. следует, что в 2013 году в * г. Москвы проходила проверка, по результатам которой были выявлены нарушения, связанные с выплатой заработной платы, нашедшие свое отражение в соответствующем акте. Судебным решением от 31.03.2014 г. с директора школы Р. Г.Г. по иску * в счет возмещения ущерба взыскано 354 144 руб. 13 копеек - денежных средств, выплаченных Б.В.В. в качестве заработной платы без осуществления последним трудовой деятельности. Действиями подсудимого Кудрявцева С.А. Управлению, как главному администратору бюджетных средств, был причинен ущерб в общей сумме 9 457 762, 70 руб.

Из показаний свидетеля В.А.А. следует, что в 2013 г, являясь ревизором * г. Москвы, она участвовала в проведении проверки в * г. Москвы. Осужденный Кудрявцев С.А. был уже уволен, директор школы Р.Г.Г. была больна, и обязанности директора исполняла Т.И.Л. В результате проверки были выявлены лица, не работавшие, но числившиеся работниками школы и получавшие заработную плату, Ф.С.Г, Ф.В.А, Б. В.В, С. С.А, что было отражено в соответствующем акте. Кудрявцев С.А, вернувшись в школу за вещами, был груб и пояснений о месте нахождения документов, имевших значение для проверки, не дал.

Из показаний свидетеля Т.И.Л. следует, что с 19 июня 2013 года она была назначена временно в связи с болезнью директора Р.Г.Г, а затем постоянно - исполняющей обязанности директора *г. Москвы. Кудрявцев С.А. был уволен 21 июня 2013 года. При подписании документов на выплату зарплаты она увидела, что работников Б.В.В, С.С.А, Ф.В.А. нет на рабочем месте, Ф.С.Г. была в отпуске и должна была с 19 августа 2013 года приступить к обязанностям. Бухгалтер сказала ей, что этих работников никогда не видела, она (Т.И.Л.) распорядилась приостановить выплату зарплаты и направила указанным работникам уведомления, в том числе, после невыхода Ф.С.Г. Сотрудники школы сказали, что Ф.С.Г. никогда не видели. Ответов ни на одно из отправленных уведомлений не получено не было. После направления запросов в полицию и в ЗАГС была получена информация о смерти Б.В.В. и свидетельство о смерти последнего 20 августа 2012 года. С Б.В.В. был расторгнут трудовой договор на основании ч. 6 ст. 83 ТК РФ, С. С.А, Ф.В.А. и С.Г. были уволены за прогулы.

Из показаний свидетеля Р.Г.Г. следует, что С.С.А. она видела один раз, своих обязанностей С.С.А. в школе не выполнял, характеристику на него она подписала по просьбе Кудрявцева С.А. Супруги Ф.С.Г. и В.А. в школе не работали. Инициатива оформления на работу в школу С. С.А. и супругов Ф. принадлежит Кудрявцеву С.А, документы о приеме на работу по "средней школе" и техперсоналу готовил он. С 17 июня 2013 года она находилась на лечении и в начале августа подала заявление об увольнении.

Из показаний свидетеля Ф.В.А. следует, что в * г. Москвы он не работал, банковскую карту для перечисления зарплаты получил в присутствии Кудрявцева С.А. и по его просьбе сразу же отдал ему, Кудрявцеву С.А, эту карту. Трудовая книжка Ф.В.А. была передана в *г. Москвы, так как ему нужен был трудовой стаж, по этой же причине была передана в * г. Москвы и трудовая книжка его супруги. Ни он, ни его супруга, Ф.С.Г. в * зарплату не получали.

Из показаний свидетеля Ф.С.Г. следует, что она по предложению Кудрявцева С.А. передала сначала свою трудовую книжку, затем трудовую книжку мужа - *, Ф.В.А, для получения записи о работе в * г. Москвы, договорившись с Кудрявцевым С.А, что реально она и Ф.В.А. исполнять трудовые обязанности не будут.

Свидетели - сотрудники * г. Москвы С.Т.Ф, Д.К.А, Т.А.С. в своих показаниях суду указали, что Б. В.В, С. С.А, Ф.В.А. и Ф.С.Г. они не встречали.

Суд, тщательно исследовав показания представителя потерпевшего и показания свидетелей, обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Все имеющиеся в их показаниях противоречия судом устранены. Какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны не усматривается. Оснований для оговора ими осужденного Кудрявцева С.А судом не установлено.

Все положенные судом в основу приговора доказательства проверены в ходе судебного разбирательства, в результате чего суд пришел к убеждению, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и достоверными, им дана надлежащая оценка в приговоре.

Несогласие осужденного с данной судом оценкой доказательствам не ставит под сомнение выводы суда о его виновности в совершенном преступлении.

Материалы дела, как в стадии предварительного, так и судебного следствия, исследованы с достаточной полнотой. Обвинительный приговор в отношении Кудрявцева С.А. вынесен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 304, 307, 309 УПК РФ, каких-либо предположений и противоречий не содержит.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенного преступления, а также виновность лица, его роль в совершенном преступлении, форма его вины и мотивы, судом установлены правильно.

Доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе осужденного, об отсутствии у него умысла на мошенничество, о том, что денежными средствами, начисленными в качестве заработной платы Б. В.В, С. С.А, Ф.В.А. и Ф.С.Г. он не распоряжался и эти денежные средства не получал, о несогласии его с расчетами сумм начисленной и выплаченной заработной платы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно признал их несостоятельными, изложив мотивы принятого решения в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Сам осужденный Кудрявцев С.А. в суде не отрицал, что именно он заполнял табели рабочего времени, затем представлял их на утверждение директору Р.Г.Г. или лицу, замещавшему её, готовил проекты приказов о назначении на должности. Кроме того, Кудрявцев С.А. указал, что после оформления Б. В.В. банковской карточки Кудрявцев С.А. попросил его написать заявление об увольнении, Б.В.В. оставил у него ( Кудрявцева С.А.) свою банковскую карточку, заявление об увольнении не написал. Затем Кудрявцев С.А. стал выполнять работу за Б. В.В. и получал денежные средства по карточке Б.В.В, на карте был записан пин-код.

Следует отметить, что указание в приговоре дважды вместо "Кудрявцева С.А." на "К.Д.В." при изложении показаний осужденного Кудрявцева С.А. является очевидной технической ошибкой, которая не влияет на суть показаний осужденного и не ставит под сомнение законность обжалуемого приговора.

Событие преступления и виновность в его совершении осужденного Кудрявцева С.А, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно установлены судом первой инстанции, квалификация его действий по ч. 4 ст. 159 УК РФ является правильной.

Квалифицирующий признак совершения преступления Кудрявцевым С.А. "с использованием служебного положения" нашел свое подтверждение, однако содеянное Кудрявцевым С.А. полностью охватывается ч. 4 ст. 159 УК РФ и дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 285 УК РФ не требует, в связи с чем суд правильно исключил эту квалификацию из обвинения как ошибочно вмененную. При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, указания судом об оправдании Кудрявцева С.А. по ч. 1 ст. 285 УК РФ, не требовалось.

Как было верно установлено судом, хищение денежных средств Кудрявцевым С.А. фиктивно устроенных им на работу в СОШ N1 г. Москвы сотрудников, в том числе и супругов Филимоненко, носило длящийся характер и осуществлялась в период с 2000 года по 2013 год.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершение тяжких преступлений, к категории которых относится и преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, составляет 10 лет, и на момент вступления приговора в отношении Кудрявцева С.А. в законную силу он не истек.

Наказание осужденному Кудрявцеву С.А. как основное, так и дополнительные, назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния наказания на его исправление, отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, с применением в отношении Кудрявцева С.А. положений ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Кудрявцеву С.А. преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Основания для применения в отношении Кудрявцева С.А. положений п. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Оснований для смягчения наказания не имеется, поскольку нормы Общей части УК РФ при его назначении судом применены правильно, наказание соразмерно тяжести содеянного и является справедливым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены приговора суда, не установлено.

Вывод суда о необходимости сохранения наложенного на имущество Кудрявцева С.А. ареста в приговоре мотивирован и является обоснованным, учитывая наличие в деле гражданского иска к осужденному.

Таким образом, приговор в отношении Кудрявцева С.А. следует признать законным, обоснованным и справедливым, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Кудрявцева С.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

в передаче кассационной жалобы осужденного Кудрявцева С.А. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции

Московского городского суда -

отказать.

Судья Московского

городского суда О.В. Свиренко