Постановление Московского городского суда от 19 сентября 2019 г. по делу N 4у-3546/2019

Судья Московского городского суда Е.В. Фисенко, изучив кассационную жалобу частного обвинителя ... на постановление мирового судьи судебного участка N307 района Северное Измайлово г. Москвы от 21 июня 2019 года и апелляционное постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 05 августа 2019 года,

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка N307 района Северное Измайлово г. Москвы от 21 июня 2019 года производство по уголовному делу частного обвинения в отношении

Квашнина К.А, родившегося... года в г.Петропавловске Северо-Казахстанской области, гражданина РФ, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК РФ,

прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава указанного преступления.

Апелляционным постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 05 августа 2019 года постановление суда было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе частный обвинитель.., выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, указывая на то, что они постановлены с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства. В обоснование доводов указывает, что суд, прекращая производство по уголовному делу, не учел то, что она не смогла своевременно явиться в судебное заседание 21 июня 2019 года по уважительным причинам, а именно в ввиду ее плохого самочувствия, что подтверждается выданным листком нетрудоспособности. Отмечает, что о неявки в судебное заседание ею лично было сообщено по телефону на судебный участок мирового судьи. Более того считает, что неявка в судебное заседание ее представителей также не могла являться основанием для прекращения производства по уголовному делу. Обращает внимание, что принятые судебные решения нарушают ее права. На основании изложенного, просит судебные решения отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы частного обвинителя... являются несостоятельными и кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе, как по заявлению потерпевшего или его законного представителя путем подачи заявления в отношении конкретного лица в суд, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой указанной статьи.

Согласно ч. 3 ст. 249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что, будучи надлежащим образом извещенные частный обвинитель.., а также ее представители Фролова М.Н. и Калашников Д.О. в судебное заседание, назначенное на 21 июня 2019 года не явились.

Заявление с просьбой об отложении судебного заседания, в связи с занятостью в другом судебном заседании поступило накануне данного судебного заседания лишь от представителя... - Фроловой М.Н, при этом доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание частного обвинителя... и ее представителя Калашникова Д.О. судье представлено не было.

Мировым судьей после обсуждения в ходе судебного заседания 21 июня 2019 года ходатайства представителя частного обвинителя... - Фроловой М.Н. об отложении судебного заседания было отклонено, в связи с наличие у частного обвинителя второго представителя, который в судебное заседание по неизвестным причинам не явился.

Таким образом, с учетом отсутствия сведений, подтверждающих уважительность неявки частного обвинителя... и ее представителей, мировой судья правильно пришла к выводу, что неявка частного обвинителя... без уважительных причин свидетельствует об отказе частного обвинителя от обвинения и обоснованно вынесла постановление о прекращении производства по уголовному делу по обвинению Квашнина К.А. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Довод жалобы о том, что оснований для вынесения постановления о прекращении уголовного дела не имелось, поскольку неявка частного обвинителя... в судебное заседание, назначенное на 21 июня 2019 года была вызвана ее плохим самочувствием, что подтверждается копией листка нетрудоспособности, открытого врачом- терапевтом именно в день судебного заседания был предметом тщательного исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с выводами которого не согласиться оснований не имеется. Кроме того, вопреки доводам жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие заблаговременное извещение частным обвинителем... суд первой инстанции об уважительности своей неявки в судебное заседание, а также наличие у частного обвинителя... противопоказаний к участию в деле. Помимо прочего на момент рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции у... было два представителя, которые также могли сообщить суду об уважительности неявки их доверенного лица в судебное заседание, однако этого сделано не было.

Вопреки доводам жалобы, суд принимая решение о прекращении производства по уголовному делу в отношении Квашнина К.А, в связи с отсутствие состава преступления, строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Из материалов дела следует, что судебное разбирательство было проведено полно и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке Измайловским районным судом г. Москвы были должным образом проверены доводы жалобы, в том числе представителя частного обвинителя... - адвоката Ясинской М.Б. о незаконности решения мирового судьи. Они справедливо были признаны несостоятельными с приведением в апелляционном постановлении мотивов принятого решения и выводов апелляционной инстанции о законности и обоснованности постановления судьи. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, безусловно влекущих отмену или изменение обжалованных судебных постановлений, в данном случае не усматривается.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы частного обвинителя... для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

В передаче кассационной жалобы частного обвинителя... на постановление мирового судьи судебного участка N307 района Северное Измайлово г. Москвы от 21 июня 2019 года и апелляционное постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 05 августа 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда

Е.В. Фисенко