Постановление Московского городского суда от 19 сентября 2019 г. по делу N 4у-3573/2019

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив поступившую в порядке ст. 401-17 УПК РФ кассационную жалобу осужденного Садуллоева Ш.Х. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 июля 2016 года,

установила:

Приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 года

Садуллоев Ш.Х,

родившийся... года, уроженец и гражданин Республики Таджикистан, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отбывание срока наказания постановлено исчислять с 17 января 2016 года.

Приговором также решена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 июля 2016 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Московского городского суда от 11 апреля 2019 года N 4у-1592/19 в удовлетворении ранее поданной осуждённым Садуллоевым Ш.Х. кассационной жалобы было отказано.

Садуллоев Ш.Х. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере (смеси, содержащей героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 79,13 гр.).

Преступление совершено 17 января 2016 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора. В судебном заседании Садуллоев Ш.Х. свою вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Садуллоев Ш.Х. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. Полагает, что он не выполнил объективную сторону сбыта наркотических средств и его действия следовало расценивать как приготовление к преступлению. Отмечает, что его виновность основывается на доказательствах, большинство которых являются недопустимыми, а также показаниях сотрудников полиции, заинтересованных в исходе дела. Считает, что судебное разбирательство было проведено необъективно и с нарушением требований ст. 281 УПК РФ в части оглашения неявившихся свидетелей. Указывает, что в приговоре в нарушение требований закона не приведены мотивы, по которым суд не счел возможным применить к нему положения ст. 64 УК РФ, а также признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств его явку с повинной и активное способствование расследованию преступления. Просит пересмотреть судебные решения с учетом его доводов.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного Садуллоева Ш.Х. являются несостоятельными и его кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Несмотря на доводы жалобы, выводы в судебных решениях о виновности Садуллоева Ш.Х. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, а также квалификация его действий по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: показаниями осужденного Садуллоева Ш.Х. в стадии предварительного следствия, в которых он подробно рассказывал, как он 17 января 2016 года в очередной раз по указанию неизвестного прибыл в район Люблино, где забрал упаковку с наркотическим веществом, которую он должен был перевезти по координатам, сообщенным ему также неизвестным лицом, после того, как упаковку с наркотическим веществом положил себе в нижнее белье и стал с ней передвигаться, увидел сотрудников полиции, от которых пытался скрыться, однако в дальнейшем был задержан и обнаруженные наркотические средства у него были изъяты сотрудниками полиции; показаниями свидетелей-сотрудников полиции... об обстоятельствах задержания Садуллоева Ш.Х. и проведения его личного досмотра, в ходе которого у последнего в нижем белье в присутствии понятых был изъят полиэтиленовый прозрачный сверток с находящимися внутри свертками с порошкообразным веществом; показаниями свидетелей - понятых... засвидетельствовавших законность проводимых мероприятий; экспертными заключениями, вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, собранным доказательствам, а также доводам сторон, приведенным каждой из них в обоснование своей позиции по делу, в приговоре дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд доверяет одним из них и отвергает другие.

Каких-либо нарушений закона при получении положенных в основу приговора доказательств, суд не нашел и обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела по существу, свои выводы об этом в приговоре надлежаще мотивировал, оснований не согласиться с ними не имеется.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела и об оговоре ими осуждённого судом также не установлено. Из представленных материалов усматривается, что показания названных лиц, приведенные в приговоре, согласуются как между собой, так и с иными представленными обвинением доказательствами, и каких-либо существенных противоречий не содержат.

Судом также были тщательно проверены доводы осужденного Садуллоева Ш.Х. в судебном заседании о непричастности к незаконной реализации наркотических средств. Своего объективного подтверждения по материалам дела эти доводы не нашли и обоснованно получили критическую оценку со стороны суда, справедливо расценившего их как выражение позиции защиты осужденного. Приговор надлежаще мотивирован.

Об умысле Садуллоева Ш.Х. на незаконный сбыт наркотических средств свидетельствуют не только количество изъятого у него героина - в крупном размере, но также расфасовка их в удобные для реализации упаковки, а также отсутствие согласно заключению экспертов... от 04 февраля 2016 года клинических признаков наркомании у Садуллоева Ш.Х.

Вопреки доводам жалобы, на момент совершения Садуллоевым Ш.Х. уголовно-наказуемого деяния установившаяся судебная практика исходила и сегодня исходит из того, что, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает или перерабатывает эти средства, совершая тем самым действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то это лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Из материалов дела усматривается, что судебное следствие по делу было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, включая принципы состязательности и равноправия сторон, а также с соблюдением прав участников процесса. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется. Нарушения судом положений ст. 281 УПК РФ, вопреки доводам жалобы, допущено также не было.

С учетом изложенного, оснований сомневаться в правильности выводов суда о доказанности виновности Садуллоева Ш.Х. в преступлении, за которое он осужден, и о соответствующей квалификации его действий, не имеется.

Несмотря на доводы кассационной жалобы, наказание Садуллоеву Ш.Х. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, степени реализации преступного намерения, иных значимых сведений, а также всех известных данных о личности осужденного, включая то, что он ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства,...

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учел то, что Садуллоев Ш.Х. имеет на иждивении двоих малолетних детей. Иных смягчающих обстоятельств, в том числе прямо признанных в качестве таковых уголовным законом, а также отягчающих обстоятельств суд у Садуллоева Ш.Х. не усмотрел.

Довод жалобы о наличии у Садуллоева Ш.Х. явки с повинной является несостоятельным. По смыслу уголовного закона, явка с повинной - это добровольное письменное или устное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении. Между тем, из представленных материалов следует, что Садуллоев Ш.Х. давал подробные показания об обстоятельствах его незаконной деятельности по реализации наркотических средств после его задержания сотрудниками полиции. Таким образом, самостоятельно Садуллоев Ш.Х. в правоохранительные органы с заявлением о совершении им преступления не обращался.

Кроме этого, по смыслу уголовного закона, в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, в том числе его правдивые показания, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела, чего в данном случае по материалам уголовного дела не установлено.

Достаточных оснований для применения к Садуллоеву Ш.Х. положений ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ из материалов дела не усматривается. Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно.

Таким образом, при назначении Садуллоеву Ш.Х. наказания судом были учтены все значимые обстоятельства и сведения об осужденном. Назначенное Садуллоеву Ш.Х. наказание не превышает установленного законом предела, по своему размеру минимально в соответствии с санкцией статьи уголовного закона, по которой он осужден, соразмерно содеянному, соответствует данным о его личности и является справедливым. Повода для смягчения приговора суда, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе осужденного Садуллоева Ш.Х, в данном случае не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были тщательно проверены по материалам дела доводы апелляционной жалобы осужденного Садуллоева Ш.Х. о суровости состоявшегося по делу приговора. Они получили надлежащую оценку в апелляционном определении с указанием мотивов принимаемого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора суда. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Садуллоева Ш.Х. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по изложенным им доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

В передаче кассационной жалобы осужденного Садуллоева Ш.Х. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 июля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции

Московского городского суда -

отказать.

Судья Московского

городского суда

Е.В. Фисенко