Постановление Московского городского суда от 17 сентября 2019 г. по делу N 4у-4247/2019

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., рассмотрев кассационную жалобу и дополнения к ней адвоката Громовой М.Б. в интересах обвиняемого Карамзина К.Ф. о пересмотре постановления Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2019 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 3 июля 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Адвокат Громова М.Б. в интересах обвиняемого Карамзина К.Ф. обратилась в Черемушкинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление заместителя **** от **** года об изъятии уголовного дела N **** из **** и передаче его для дальнейшего расследования в ****.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2019 года в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Громовой М.Б, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано в связи с отсутствием предмета обжалования.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 3 июля 2019 года постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2019 года, которым отказано в принятии к производству жалобы адвоката Громовой М.Б, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Громова М.Б. в интересах обвиняемого Карамзина К.Ф, не соглашаясь с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушением норм уголовно-процессуального закона и подлежащими отмене. Считает выводы как суда первой, так и апелляционной инстанции ошибочными ввиду неверного толкования закона, вследствие чего был ограничен доступ ее (Громовой М.Б.) и Карамзина К.Ф. к правосудию. Материалы уголовного дела не истребовались, доводы заявителя о нарушении органами предварительного расследования правил территориальной подследственности фактически не проверялись, как не проверялись судом первой инстанции при подготовке к судебному заседанию обстоятельства, подлежащие проверке и имеющие непосредственное отношение к предмету обжалования, в частности судом не было учтено наличие нечеткой подписи в копии постановления **** от **** об изъятии уголовного дела. Указывает на нарушения порядка проведения судебного заседания судом апелляционной инстанции, что привело к ущемлению прав участников процесса, невозможности надлежащим образом и в полном объеме обосновать свою позицию и нарушению права участников на повторную проверку доказательств. В дополнениях к кассационной жалобе адвокат Громова М.Б. указывает, что **** года апелляционной инстанцией Московского городского суда апелляционная жалоба адвоката Вержбицкого А.Б, предмет которой полностью совпадает с предметом апелляционной жалобы, поданной ею (Громовой М.Б.), судебное решение по материалу N **** в интересах Карамзина К.Ф. было отменено и направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. На основании изложенного, просит состоявшиеся по ее жалобам судебные решения отменить, направить материал на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы с дополнениями к ней, проверив истребованные материалы дела полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

В соответствии со статьей 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например: постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Как усматривается материалов дела, в поданной адвокатом Громовой М.Б. в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе содержатся требования о признании незаконными действий ****, выразившихся в вынесении постановления об изъятии уголовного дела N **** из **** и передаче его для дальнейшего расследования в ****, которые согласно вышеуказанному Постановлению Пленума Верховного Суда РФ не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку не способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Кроме того, обстоятельств, прямо указывающих на нарушение прав и законных интересов адвоката Громовой М.Б. и обвиняемого Карамзина К.Ф. обжалуемым решением в жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, судья, придя к выводу о невозможности рассмотрения жалобы в судебном заседании ввиду отсутствия предмета обжалования, обоснованно отказал в ее принятии.

При рассмотрении материала в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверил законность и обоснованность постановления, дал надлежащую оценку всем изложенным адвокатом Громовой М.Б. в апелляционной жалобе доводам, аналогичным по своему содержанию тем, что содержатся и в рассматриваемой кассационной жалобе, правильно признал их несостоятельными, изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Громовой М.Б, судебные решения вынесены в соответствии с требованиями закона, не нарушают конституционные права участников судебного процесса и не ограничивают им доступ к правосудию.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

в передаче кассационной жалобы с дополнениями к ней адвоката Громовой М.Б. в интересах обвиняемого Карамзина К.Ф. о пересмотре постановления Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2019 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 3 июля 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Л.Ю. Ишмуратова