Постановление Московского городского суда от 12 сентября 2019 г. по делу N 4у-4347/2019

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационное представление заместителя прокурора г. Москвы Ведерникова В.В. о пересмотре постановления Черемушкинского районного суда г. Москвы от 1 июля 2019 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 2 августа 2019 года,

установила:

постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 1 июля 2019 года уголовное дело в отношении:

Х*, ***, несудимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ, пяти преступлений, предусмотренных п.п. "а,г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п.п. "а,г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ;

У*, ***, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ, пяти преступлений, предусмотренных п.п. "а,г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п.п. "а,г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ;

Ш*, ***, ранее судимой 15 октября 2014 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившейся из мест лишения свободы 9 августа 2016 года условно-досрочно, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ, п.п. "а,г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п.п. "а,г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ;

М*, ***, ранее судимого 14 февраля 2017 года по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 8 000 рублей, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ, п.п. "а,г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п.п. "а,г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ;

П*, ***, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных п.п. "а,г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п.п. "а,г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

возвращено прокурору г. Москвы на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения.

Мера пресечения обвиняемым Ханиковой О.М, Удалову М.М, Мустахимову Р.Ф, Попову М.В. оставлена в виде заключения под стражу до 26 сентября 2019 года.

Мера пресечения обвиняемой Шакировой О.В. оставлена в виде домашнего ареста до 26 сентября 2019 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 2 августа 2019 года постановление оставлено без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Москвы Ведерников В.В. ставит вопрос об отмене судебных решений и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, указывая на то, что таких нарушений, которые исключают постановление приговора или вынесение иного решения на основе данного обвинительного заключения, органами следствия не допущено. В соответствии со ст.ст.154,155 УПК РФ допускается использование в качестве доказательств, копий материалов, выделенных в отдельное производство из уголовных дел, и содержащих сведения о новом преступлении. Считает, что наличие в материалах уголовного дела копий протоколов допросов свидетелей, проведенных в рамках расследования иных уголовных дел, нарушением закона не является. Кроме того, А*. и Ш*. имеют по данному делу статус свидетелей, были допрошены по поручению следователя в связи с нахождением в исправительных учреждениях, копии протоколов их допросов были направлены в следственный орган посредством электронной связи, а оригиналы протоколов - почтой. С целью недопущению волокиты и соблюдения требований ст.6.1 УПК РФ уголовное дело было направлено в суд, протоколы допросов А*. и Ш*. поступили позже. По ходатайству прокурора в суде апелляционной инстанции был приобщен протокол допроса свидетеля Ш*, а протокол допроса свидетеля А*. находится у следователя, так как поступил позднее. Кроме того, прокурор, указывает на то, что все доказательства непосредственно исследуются в судебном заседании и оцениваются судом в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения их допустимости. С учетом приведенных доводов, полагает, что основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствуют.

Изучив доводы кассационного представления заместителя прокурора г. Москвы Ведерникова В.В, проверив материалы уголовного дела, полагаю необходимым передать кассационное представление с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверка доводов кассационного представления показала, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Органами предварительного расследования Ханикова О.М, Удалов М.М, Шакирова О.В, Мустахимов Р.Р. и Попов М.В. обвиняются в совершении ряда преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Суд первой инстанции, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, указал на то, что по настоящему уголовному делу следователь, в подтверждение вины вышеуказанных лиц в совершении инкриминируемых им преступлений, привел в обвинительном заключении показания свидетелей ***. Однако в материалах уголовного дела имеются только копии протоколов допросов указанных свидетелей, проведенных в рамках других уголовных дел.

Кроме того, в обвинительном заключении, в качестве доказательств приведены показания свидетелей А*. и Ш*, при этом материалы уголовного дела содержат копии протоколов их допросов в качестве подозреваемых и обвиняемых по другим уголовным делам, следовательно, как указал суд, положения ч. 5 ст. 164 УПК РФ при проведении допросов не применялись, и указание в обвинительном заключении на А*. и Ш*, как на свидетелей, противоречит материалам дела.

Между тем, согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Однако, указанные в постановлении обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения уголовного дела судом.

В соответствии с ч.ч.4,5 ст. 154 УПК РФ в уголовном деле, выделенном в отдельное производство, должны содержаться подлинники или заверенные следователем или дознавателем копии процессуальных документов, имеющих значение для данного уголовного дела. Материалы уголовного дела, выделенного в отдельное производство, допускаются в качестве доказательств по данному уголовному делу.

Из уголовного дела видно, что 2 августа 2017 года возбуждено уголовное дело в отношении А*. по ч.2 ст.228 УК РФ, 1 августа 2017 года возбуждено уголовное дело в отношении Ш*. по ч.2 ст.228 УК РФ, 4 августа 2017 года возбуждено уголовное дело в отношении К*. по ч.2 ст.228 УК РФ, из которых впоследствии были выделены в отдельное производство материалы в отношении неустановленных лиц, сбывших им наркотические средства (т.3, л.д.87,88,155,197).

Выделенные материалы, заверенные надлежащим образом следователем, приобщены к материалам настоящего уголовного дела в качестве доказательств, подтверждающих обвинение, предъявленное Ханиковой О.М, Удалову М.М, Шакировой О.В, Мустахимову Р.Р. и Попову М.В, что не является нарушением закона.

Кроме того, возвращая уголовное дело прокурору, суд исходил из того, что А*. и Ш*. необоснованно наделены статусом свидетелей по данному делу, поскольку в материалах имеются только копии протоколов их допросов в качестве подозреваемых и обвиняемых, а указание в обвинительном заключении на них как на свидетелей, не соответствует действительности.

Данный вывод суда не основан на материалах уголовного дела.

Так, в томе 3 на л.д.146 имеется отдельное поручение следователя, направленное в адрес начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Владимирской области, о допросе в качестве свидетеля А*, а на л.д.190 содержится отдельное поручение, направленное начальнику ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области, о допросе в качестве свидетеля Ш*, отбывающих наказание в указанных исправительных учреждениях.

Как видно из дела, отдельные поручения следователем исполнены, копии протоколов допросов А*. и Ш*. в качестве свидетелей, заверенные должным образом, содержаться в материалах уголовного дела в томе 3 на л.д. 148-152, 192-194, а, кроме того, в суде апелляционной инстанции по ходатайству прокурора был приобщен поступивший в адрес следователя оригинал протокола допроса свидетеля Ш*. (т.24, л.д.182-185).

Суд апелляционной инстанции, признав частично доводы кассационного представления обоснованными, в то же время согласился с выводами суда об отсутствии в материалах уголовного дела показаний А*. и Ш*. в качестве свидетелей и признал судебное решение законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, считаю, что доводы кассационного представления заместителя прокурора г. Москвы Ведерникова В.В. о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона подлежат проверке коллегиальным составом суда кассационной инстанции - Президиумом Московского городского суда.

С учетом изложенного, полагаю необходимым передать кассационное представление вместе с материалами дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.11 УПК РФ, судья

постановила:

передать кассационное представление заместителя прокурора г. Москвы Ведерникова В.В. о пересмотре постановления Черемушкинского районного суда г. Москвы от 1 июля 2019 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 2 августа 2019 года с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Е.В. Фисенко