Постановление Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 4у-4363/2019

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осуждённого Вершина Е.В. на приговор Перовского районного суда города Москвы от 23 мая 2018 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 25 июля 2018 года,

установил:

приговором Перовского районного суда города Москвы от 23 мая 2018 года

Вершин Е.В, *********, ранее судимый:

приговором суда от 23 мая 2014 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 год, освобожденный 6 марта 2015 года по отбытии наказания;

приговором мирового судьи от 20 апреля 2016 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом внесенных изменений, внесенных постановлением суда от 7 сентября 2016 года, к лишению свободы сроком на 6 месяцев, освобождённый 16 сентября 2016 года по отбытии наказания;

осужден по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год;

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Вершине Е.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 23 мая 2018 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 12 января 2018 года по 22 мая 2018 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 25 июля 2018 приговор суда в отношении Вершины Е.В. оставлен без изменения.

Приговором суда Вершина Е.В. признан виновным в покушении на кражу, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам;

в покушении на грабеж, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Вершина Е.В. полностью признал вину в совершении кражи батареек в помещении магазина ООО "***", по эпизоду с хищением батареек в помещении магазина ПАО "***" вину признал частично, не отрицая факт хищения, утверждал, что совершил покушение на кражу, а не покушение на грабеж.

В кассационной жалобе осужденный Вершина Е.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениям в части квалификации преступления по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ по эпизоду в отношении ПАО "***". Оценивая обстоятельства совершения преступного деяния в отношении ПАО "*** ", просит их переквалифицировать на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку, по его мнению, им было совершенно тайное хищение. Кроме того, Вершина Е.В. полагает, что суд не в полной мере учел обстоятельства смягчающие наказание, а именно ******. На основании изложенного просит пересмотреть состоявшиеся судебные решения, изменить приговор суда в части квалификации его действий в отношении ПАО "****" и смягчить назначенное наказание.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в кассационной жалобе доводы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Вершины Е.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Вершины Е.В. в совершении преступлений являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в частности, показаниями самого осуждённого об обстоятельствах совершения им преступных деяний;

показаниями представителя потерпевшего ООО "***" М. об известных ему обстоятельствах хищения Вершиной Е.В. в декабря 2017 года из магазина "***", расположенном в торговом центре "**" по адресу: г. Москва, **, д. **, несколько упаковок батареек на сумму, превышающую 2 500 рублей;

показаниями свидетеля - дознавателя ОД ОМВД России по району *** г. Москвы К. о том, что по прибытии ею на место происшествия в Торговый центр "***", расположенный по адресу: г. Москва, **, д. **, там находился Вершина Е.В, со слов которого стало известно, что он похитил упаковки батареек из магазина "**";

показаниями представителя потерпевшего ПАО "**" П, согласно которым от М. ей стало известно об обстоятельствах задержания гражданина, пытавшегося похитить 19 упаковок с батарейками из магазина ПАО "**", расположенного по адресу: г. Москва, ** д. *,

показаниями свидетеля М, являющейся заместителем директора магазина ПАО "**", согласно которым примерно в 16 часов 00 минут 11 января 2018 года, находясь вблизи от входа в магазин, она опознала выходящего мужчину, который несколько дней назад пытался похитить батарейки. В момент прохода мужчины через рамки она сообщила об этом охраннику Е. Ввиду имеющихся подозрений на наличие у уходящего мужчины при себе неоплаченного товара Е побежал его останавливать. Е. крикнул ему "стой", чтобы мужчина остановился, но тот, услышав его, обернулся, после чего быстро побежал по лестнице. В результате Е. догнал Вершину Е.В. и привел обратно в магазин, где Вершина Е.В. достал из своей одежды похищенные упаковки с батарейками;

показаниями свидетеля Е, работающего охранником в магазине ПАО "**", согласно которым он, второй охранник К. и М. стояли на входе в магазин, когда последняя узнала Вершину Е.В, который пытался ранее около двух недель назад похитить батарейки. Когда Вершина Е.В. пытался покинуть магазин, он (Е.) окрикнул его, крикнул: "Стой!", но последний не отреагировал и, не останавливаясь, резко побежал, он побежал за ним, крикнул охранникам на 2 этаже, чтобы они тоже его ловили, а когда Вершина Е.В. забежал на 3 этаж, где отсутствует другой выход, то ему пришлось сдаться, в результате чего Вершина Е.В. был задержан, у него были обнаружены упаковки с батарейками;

показаниями свидетеля К. - охранника в магазине ПАО "** ", согласно которым М. указала ему и Е. на Вершину Е.В, подходившему к "антикражным рамкам". Е. окликнул Вершину Е.В, но последний, не останавливаясь, резко побежал, однако в результате был задержан. У Вершины Е.В. были обнаружены упаковки с батарейками;

иными доказательствами, в том числе заявлениями потерпевших, протоколами осмотра мест происшествия, видеозаписью с камеры видеонаблюдения из магазина ПАО "**", на которой зафиксировано, как Вершина Е.В. прошел расчетно - кассовый узел через "антикражные" рамки, а через 1 - 2 метра за ним побежал охранник Е, в этот момент Вершина Е.В. резко срывается с места и начинает убегать.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре суд указал мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Проверив показания свидетелей М, Е, К. и оценив их в совокупности с иными доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности представителей потерпевших и свидетелей в исходе дела либо оговоре осуждённого, а также об искусственном создании органами уголовного преследования доказательств обвинения судом выявлено не было.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия Вершины Е.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ УК РФ, оснований для иной правовой оценки действий осуждённого не имеется.

Утверждение осуждённого о неверной квалификации совершенного им деяния по эпизоду от 11 января 2018 года в отношении ПАО "**" было предметом проверки судом как первой, так и апелляционной инстанции и справедливо признано несостоятельным с указанием в приговоре и апелляционном постановлении мотивов принятого решения.

Оценив характер действий Вершины Е.В, суд правильно пришел к выводу о том, что он, совершая преступление в отношении ПАО "***", осознавал, что его действия стали очевидны, однако он не остановился по требованию сотрудников охраны магазина, а, удерживая похищенное, предпринял попытку скрыться от них, проигнорировав их требования остановиться.

С учетом данных обстоятельств действия осужденного, которые изначально носили тайный характер, а затем стали носить открытый характер, суд обоснованно расценил как покушение на грабеж, поскольку, по смыслу закона, е сли в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой.

Наказание Вершине Е.В. назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, а также с учётом обстоятельств, смягчающих наказание, в качестве которых в соответствии со ст. 61 УК РФ установлены частичное признание им своей вины, ***************.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при назначении наказания, выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осуждённому наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд справедливо указал об отсутствии оснований для применения норм ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы осуждённого Вершины Е.В, по результатам рассмотрения которой было принято обоснованное решение. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке обжалуемых решений, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы осуждённого Вершины Е.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осуждённого Вершины Е.В. на приговор Перовского районного суда города Москвы от 23 мая 2018 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 25 июля 2018 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Румянцева Е.А.