Постановление Московского городского суда от 19 сентября 2019 г. по делу N 4у-4388/2019

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., рассмотрев кассационную жалобу адвоката Ханцевича А.А. в интересах осужденного Колесникова С.В. о пересмотре приговора Никулинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2018 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 22 ноября 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

указанным приговором

К О Л Е С Н И К О В С. В,

****, ранее не судимый,

о с у ж д е н по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Меру пресечения Колесникову С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после прибытия Колесникова С.В. в колонию-поселение. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента прибытия осужденного в колонию-поселение.

Колесникову С.В. разъяснен порядок исполнения назначенного наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, предусмотренный ст. 75.1 УИК РФ, согласно которому территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора осужденному будет вручено предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечено его направление в колонию-поселение.

На осужденного Колесникова С.В. возложена обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания, и данные в связи с этим указания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Осужденному Колесникову С.В. разъяснено, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен на 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении его в колонию-поселение под конвоем.

Постановлено взыскать с осужденного Колесникова С.В. в счет возмещения морального вреда в пользу потерпевшей П.А.М. **** рублей, в счет возмещения морального вреда в пользу потерпевшей С.Т.И. **** рублей.

За потерпевшей С.Т.И. признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба в размере **** рублей, вопрос о размере которого передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 22 ноября 2018 года приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2018 года в отношении Колесникова С.В. оставлен без изменения.

Согласно приговору, Колесников С.В. осужден за то, что он, управляя технически исправным автомобилем марки "****", г.р.з. ****, следуя по ****, выполняя маневр перестроения вправо, в крайнюю правую полосу внутренней стороны проезжей части ****, нарушил п.п. 8.1, 8.4 и 10.1 Правил дорожного движения, совершив столкновение с автомобилем марки "****" г.р.з. **** под управлением водителя И.В.В, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, от которых он скончался.

Деяние имело место **** года в городе **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Ханцевич А.А. в интересах осужденного Колесникова С.В. выражая несогласие с постановленными в отношении его подзащитного судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с грубыми нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Утверждает, что в ходе судебного разбирательства при назначении судебной автотехнической экспертизы в распоряжение экспертов были представлены неверные исходные данные, что повлияло на выводы экспертизы. По мнению автора жалобы, суд первой инстанции нарушил право Колесникова С.В. на защиту, отказав стороне защите в назначении повторной экспертизы ввиду имевшихся противоречий в первом заключении экспертов, отказал стороне защиты в приобщении дополнительных доказательств, свидетельствующих о невиновности Колесникова С.В. Защитник указывает на имевшие место нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения, в связи с чем суду надлежало вернуть уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, однако данные нарушения судом проигнорированы. Совокупность имеющихся в материалах уголовного дела доказательств, по мнению адвоката, не отвечает принципу достаточности, ходатайства стороны защиты оставлены без удовлетворения. Положенные в основу приговора показания свидетелей не являются относимыми, поскольку данные лица не являлись очевидцами произошедшего, об обстоятельствах произошедшего им стало известно от третьих лиц. Указывает, что в судебном заседании не были допрошены эксперты М.В.В. и К.Б.Ф, чьи показания могли подтвердить версию стороны защиты.

По мнению адвоката суд первой инстанции проявил односторонний подход при рассмотрении уголовного дела, нарушив право Колесникова С.В. на защиту, положив в основу обвинения недостоверные доказательства, немотивированно отверг факты, подтверждающие непричастность Колесникова С.В. к совершенному преступлению. В связи с изложенным, приговор и апелляционное постановление просит отменить и возвратить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные защитником судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Вывод суда о виновности Колесникова С.В. в совершении инкриминированного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Так, обстоятельства совершенного осужденным преступления подтверждаются показаниями потерпевших С. и П, сообщивших об обстоятельствах, при которых им стало известно о дорожно-транспортном происшествии **** года с участием И.В.В. и Колесникова С.В.; показаниями свидетелей М, Г, сотрудников полиции, сообщивших, что **** года они прибыли на место ДТП, где находились автомобили "****" и "****", водитель автомашины "****" Колесников С.В. пояснил, что, двигаясь в направлении ****, пропустил съезд на улицу ****, куда ему необходимо было повернуть.

При перестроении в правую сторону он (Колесников) совершил наезд на другой автомобиль, в связи с чем тот совершил опрокидывание и наезд на металлическое ограждение; показаниями свидетеля Х, сообщившего, что погибший И.В.В. работал у него в организации водителем. **** года он находился на улице **** города **** и ждал И.В.В, когда от знакомого ему стало известно о дорожно-транспортном происшествии с участием его автомобиля, которым управлял И.В.В, прибыв на место происшествия он увидел свой автомобиль и И.В.В, которого забирали медицинские сотрудники, а также второй автомобиль, участвовавший в дорожно-транспортном происшествии и его водителя Колесникова С.В, пообщавшись с которым он (Х.А.А.) понял, что тот считает себя виновным в произошедшем; показаниями свидетеля Д.П.И, понятого, пояснившего, что **** года его остановили сотрудники полиции и попросили быть понятым при осмотре места дорожно-транспортного происшествия; показаниями свидетеля П.В.Ю, сообщившего об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия **** года с участием автомобилей "****" и "****"; протоколом осмотра места совершения дорожно-транспортного происшествия со схемой и фототаблицей к нему от **** года; заключением экспертизы N **** от **** года согласно которому И.В.В. причинены телесные повреждения, сформировавшие в совокупности комплекс сочетанной травмы, которая квалифицирована как причинившая тяжкий вред здоровью, между сочетанной травмой и **** года смерти И.В.В. имеется прямая причинная связь; заключением экспертов N **** об обстоятельствах взаимодействия в момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобилей "****" и "****". В данной дорожной обстановке, водитель автомобиля "****" при выполнении маневра должен был руководствоваться требованиям и п. 8.4 Правил дорожного движения, и его действия, с экспертной точки зрения, не соответствовали указанным требованиям, и находятся в причинной связи с фактором столкновения, а также иными исследованными судом доказательствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд обоснованно признал вышеуказанные показания потерпевших, свидетелей, в том числе П.В.Ю. достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они последовательны и согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами по делу. Следует отметить, что в деле отсутствуют данные, свидетельствующие о заинтересованности указанных лиц в умышленной фальсификации доказательств виновности Колесникова С.В. в совершении инкриминированного ему преступления.

Все представленные сторонами доказательства, в том числе и те, относимость которых оспаривается защитником Ханцевичем А.А. в рассматриваемой кассационной жалобе, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности, вопреки доводам жалобы, - с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. При этом, суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства - приведенные выше, и отверг другие, а именно - показания Колесникова В.В, утверждавшего в судебном заседании о своей невиновности, поскольку ДТП, по его мнению, произошло по вине потерпевшего, который не соблюдал скоростной режим, в результате чего ударил его (Колесникова С.В.) автомобиль в заднюю часть, после чего врезался в отбойник.

Ввиду изложенного, утверждения автора кассационной жалобы о противоречивости положенных в основу приговора доказательств следует признать несостоятельными.

Так, доводы кассационной жалобы о неверном установлении механизма дорожно-транспортного происшествия, поскольку, по мнению автора жалобы, автомобиль "****" под управлением И.В.В. въехал в автомобиль Колесникова С.В, являются несостоятельными и опровергаются заключением экспертов N ****, из которого следует, что автомобиль "****" следовал по проезжей части внутренней стороны **** и на момент первоначального контакта левым зеркалом взаимодействовал с правой передней дверью автомобиля "****". Как отмечено экспертами, на момент первоначального контакта скорость движения автомобиля "****" была примерно в 1,8 раза выше скорости автомобиля "****". Далее автомобиль "****" своей левой передней дверью контактировал с правым передним колесом, правым передним крылом и правой стороной переднего бампера автомобиля "****". После завершения взаимодействия автомобиль "****" совершил наезд на металлическое ограждение, установленное у края дороги. Автомобиль "****" непосредственно после контактирования продолжил движение в направлении некоторой результирующей силы. При заданных и принятых исходных данных, в данной дорожной обстановке, при выполнении маневра перестроения водителя автомобиля "****" должен руководствоваться требованиями п. 8.4 Правил дорожного движения, и его действия, с экспертной точки зрения, не соответствовали указанным требованиям. По мнению эксперта данные несоответствия находятся в причинной связи с фактором столкновения. В то же время при заданных и принятых исходных данных, в данной дорожной обстановке, для предотвращения столкновения водитель автомобиля "****" должен был руководствоваться требованиями абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения, и в его действиях, с экспертной точки зрения, не усматривается несоответствие указанным требованиям.

При этом, оснований сомневаться в правильности выводов проведенных по делу экспертиз, о чем адвокат Ханцевич А.А. указывает в своей кассационной жалобе, не имеется, поскольку они проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, исследования выполнены надлежащими уполномоченными лицами - экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, выводы экспертиз являются научно обоснованными и понятными. На все вопросы, поставленные пред экспертами имеются исчерпывающие ответы.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Таким образом, исследовав указанные выше доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что Колесников С.В, являясь участником дорожного движения - водителем, управляя технически исправным автомобилем, допустил нарушения Правил дорожного движения РФ, которые привели к дорожно-транспортному происшествию и повлекли по неосторожности причинение смерти потерпевшего Иваненко В.В. Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.

В этой связи необходимо отметить, что тщательный анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и квалифицировать действия Колесникова С.В. по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

При этом версия осужденного о том, что ДТП произошло по вине потерпевшего Иваненко В.В, судом первой инстанции обоснованно отвергнута как несостоятельная, поскольку она опровергается совокупностью изложенных выше доказательств.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Несогласие стороны с результатами разрешения ходатайств не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления.

В апелляционной инстанции дело также рассмотрено с соблюдением требований закона. Все доводы, приведенные в апелляционных жалобах осужденного Колесникова С.В. и потерпевшей П.А.М, судом тщательно проверены, им дана правильная оценка. В апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены мотивы принятого решения.

В частности, судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы Колесникова С.В. о его невиновности в содеянном, об отсутствии доказательств, свидетельствующих об обратном, о нарушении органами следствия требований уголовно-процессуального законодательства при составлении обвинительного заключения, о незаконности предоставленных в распоряжение экспертов исходных данных дорожно-транспортного происшествия и признания недопустимым заключений экспертов N ****, ****, N ****, **** и необходимости возвращения уголовного дела прокурору. Указанные доводы обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивов принятых решений, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Наказание осужденному Колесникову С.В, как основное, так и дополнительное назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также смягчающих обстоятельств, каковыми признаны ****.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, убедительно мотивирован.

Назначенное осужденному наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения, применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ не имеется.

Данных о том, что осужденный Колесников С.В. страдает заболеванием, препятствующим ему отбывание наказания в виде лишения свободы, судам первой и апелляционной инстанций представлено не было, не содержится убедительных тому доводов и в рассматриваемой кассационной жалобе защитника Ханцевича А.А.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

в передаче кассационной жалобы адвоката Ханцевича А.А. в интересах осужденного Колесникова С.В. о пересмотре приговора Никулинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2018 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 22 ноября 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Л.Ю. Ишмуратова