Постановление Московского городского суда от 20 сентября 2019 г. по делу N 4у-4437/2019

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного

Крючкова И. о пересмотре приговора Таганского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 августа 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Таганского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2018 года

Крючков ***,-

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 27 февраля 2018 года, с зачетом в срок наказания времени предварительного содержания под стражей со дня фактического задержания с 14 июля 2017 года по 26 февраля 2018 года включительно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 августа 2018 года приговор суда изменен: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Крючкову И, признаны совершение преступления впервые, его состояние здоровья, наличие на иждивении двоих детей и матери-пенсионерки и ее состояние здоровья, принятие мер к компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей. Назначенное Крючкову И. наказание по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ смягчено до 6 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда в отношении Крючкова И. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Крючков И. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считая их вынесенными с существенными нарушениями действующего законодательства, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает на то, что суд допустил необъективность при оценке доказательств, в частности, показаний свидетелей ***, потерпевшей ***, а также его (Крючкова И.) показаний в части признания вины в совершении тайного хищения автомобиля. Не соглашаясь с квалификацией своих действий, осужденный полагает, что решения судов первой и апелляционной инстанции основаны на неверном толковании разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое". Обращает внимание на то, что суд при назначении ему наказания не учел влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, а также смягчающие обстоятельства, каковыми считает длительное содержание под стражей, наличие на иждивении двоих детей и матери-пенсионерки, отсутствие судимостей и не привлечение к административной ответственности, а также то, что он (Крючков И.) на учетах в специализированных учреждениях не состоит.

С учетом изложенного, осужденный Крючков И. просит состоявшиеся в отношении него судебные решения отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного Крючкова И, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Крючков И. осужден за покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, в особо крупном размере, которые он не довел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в г. Москве 14 июля 2017 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

При этом вывод суда о виновности Крючкова И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ, является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, а именно: показаниями потерпевшей *** о том, что принадлежащий ей автомобиль марки "***" был похищен с улицы **** в городе Москве, а позднее обнаружен сотрудниками полиции на *** с другими регистрационными знаками; показаниями свидетелей ***, сотрудников ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, о том, что 14 июля 2017 года они, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, предприняли попытку остановить автомобиль марки "***" г.р.з. ***, водитель которой нарушил правила дорожного движения, при этом последний, игнорируя звуковые сигналы патрульного автомобиля и требования остановиться, попытался скрыться, заехав в тупик, где и был задержан. Также свидетели показали, что в ходе преследования автомобиля "***" они выяснили, что на нем были установлены регистрационные знаки от другого автомобиля; позже при осмотре указанного автомобиля в салоне были обнаружены регистрационные знаки, неизвестные электронные устройства, при этом ключ в замке зажигания отсутствовал.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имелось, поскольку их показания последовательны, взаимосвязаны между собой, согласуются с письменными материалами дела, в том числе протоколом осмотра диска с видеозаписью с видеорегистратора, установленного в автомобиле сотрудников ДПС, на которой зафиксирован факт преследования сотрудниками ДПС автомобиля марки "***", водитель которого увеличивает скорость и уходит в поток, не реагируя на требования сотрудников полиции по громкой связи остановиться.

Все исследованные судом доказательства были оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела действия Крючкова И. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 161УК РФ, вопреки мнению осужденного об обратном.

По смыслу закона, если в ходе совершения тайного хищения чужого имущества действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 29 от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое").

Так, судом верно установлено, что Крючков И, имея умысел на хищение чужого имущества, вскрыл автомобиль марки "***" принадлежащий ***, заменил государственные регистрационные номера и при попытке скрыться с места преступления был замечен сотрудниками ДПС, которые, зафиксировав нарушение Крючковым И. правил дорожного движения, выдвинули требование остановиться. При этом, Крючков И, осознавая, что его действия стали явными для окружающих, сотрудников ДПС, не реагируя на законные требования об остановке транспортного средства, продолжил скрываться с места совершения преступления, тем самым удерживая похищенное имущество, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками ДПС.

В связи с изложенным необходимо отметить, что выводы суда, касающиеся юридической оценки действий Крючкова И, в приговоре надлежаще мотивированы и оснований не согласиться с ними не имеется, как и не имеется оснований для иной правой оценки содеянного Крючковым И. с учетом доводов, приведенных осужденным в кассационной жалобе.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Доводы стороны защиты проверены, ходатайства участников процесса разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства допущено не было.

Доводы кассационной жалобы осужденного о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания также нельзя признать состоятельными.

Вопреки указанным доводам, при назначении Крючкову И. наказания (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от 22 августа 2018 года) судом учтены положения ст.ст. 6 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, также учтено влияние назначаемого наказания на исправление Крючкова И. и на условия жизни его семьи.

Совершение преступления впервые, состояние здоровья Крючкова И, наличие на его иждивении двоих детей, матери-пенсионерки и ее состояние здоровья, принятие мер к компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей, признаны обстоятельствами, смягчающими наказание.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности Крючкова И, суд пришел к обоснованному выводу о том, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное Крючкову И. наказание является близким к минимальному наказанию, предусмотренному санкцией инкриминированной ему статьи УК РФ, и соразмерно содеянному.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб защитников осужденного, в том числе аналогичным изложенным Крючковым И. в кассационной жалобе - о неправильной юридической оценке его действий. Отвергая данные доводы как несостоятельные, суд апелляционной инстанции привел в апелляционном определении убедительную аргументацию своим выводам, вместе с тем приговор был изменен со смягчением Крючкову И. наказания.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений не усматривается.

Учитывая изложенное, не нахожу оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Крючкова И. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного

Крючкова И. о пересмотре приговора Таганского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 августа 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко