Постановление Московского городского суда от 20 сентября 2019 г. по делу N 4у-4499/2019

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., рассмотрев кассационное представление заместителя прокурора г. Москвы Ведерникова В.В. о пересмотре приговора Троицкого районного суда г. Москвы от 31 июля 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 февраля 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

указанным приговором

Я К О В Л Е В А. Н,

****, ранее судимый ****,

о с у ж д е н:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы без ограничения свободы; по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 244 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 20 (двадцати) процентов из заработной платы, которое осужденному надлежит отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в регионе места жительства осужденного. В соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ наказание в виде исправительных работ на срок в 9 месяцев соответствует 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Яковлеву А.Н. назначено наказание в виде 17 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Яковлеву А.Н. исчислен с 31 июля 2014 года. В срок отбывания наказания зачтено время содержания Яковлева А.Н. под стражей в период с 6 ноября 2013 года до 31 июля 2014 года.

Постановлено взыскать с Яковлева А.Н. в пользу Н.Д.Г. в счет компенсации морального вреда **** рублей.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 февраля 2015 года приговор Троицкого районного суда г. Москвы от 31 июля 2014 года в отношении Яковлева А.Н. в части решения вопроса о вещественных доказательствах - свидетельстве о регистрации автомобиля марки "****", государственный регистрационный знак **** рус и ключей зажигания от данного автомобиля отменен, уголовное дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397 УПК РФ, в тот же суд, в ином составе.

В остальном приговор Троицкого районного суда г. Москвы от 31 июля 2014 года в отношении Яковлева А.Н. оставлен без изменения.

Яковлев А.Н. осужден:

- за умышленное причинение смерти Н.А.Г. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений;

- за надругательство над телом умершего Н.А.Г.;

- за неправомерное завладение автомобилем умершего Н.А.Г. без цели хищения (угон).

Преступления совершены в период времени с **** года до **** года в городе **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Москвы Ведерников В.В, не оспаривая доказанность вины осужденного и квалификацию его действий, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, указывая на то, что при назначении Яковлеву А.Н. наказания, обстоятельством, отягчающим наказание, суд, вопреки положениям п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, признал опасный рецидив. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на опасный рецидив преступлений, как отягчающее обстоятельство, указать о наличии отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, в связи с чем снизить назначенное Яковлеву А.Н. наказание.

Изучив доводы кассационного представления прокурора, проверив представленные судебные решения, полагаю, что оснований для передачи представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Выводы суда о виновности Яковлева А.Н. в совершении указанных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Обстоятельства преступных деяний судом установлены полно и правильно, всесторонне проверялись и все доводы Яковлева А.Н, приведенные им в свою защиту.

В частности, утверждения осужденного о том, что умысла на причинение смерти Н.А.Г. у него не было, он (Яковлев А.Н.) находился в состоянии необходимой обороны, защищаясь от противоправных действий погибшего, автомобилем погибшего управлял с разрешения последнего, которое было дано до его убийства, являлись предметом тщательного исследования в ходе судебного разбирательства и при апелляционном рассмотрении дела и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Так, обстоятельства преступных деяний, совершенных осужденным, подтверждаются показаниями потерпевшего Н.Д.Г. - брата погибшего, данными им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, об обстоятельствах обнаружения тела погибшего; показаниями свидетеля П, сотрудника полиции, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий по заявлению Н.Д.Г.; показаниями свидетелей М, К, Б, З, Я, Ф, Ш, А.; протоколом осмотров места происшествия - дома, расположенного на участке ****, находящегося на территории поселения ****; протоколом осмотра предметов и документов; заключениями экспертиз и другими доказательствами и сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий, приведенными в приговоре.

При этом сам Яковлев А.Н, будучи допрошенным на стадии предварительного следствия и при рассмотрении дела по существу не отрицал факт причинения смерти Н.А.Г. и последующее надругательство над телом умершего.

Тщательно проверив вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами по делу. Показания указанных лиц не содержат в себе противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны не усматривается, оснований для оговора ими осужденного Яковлева А.Н, судом не установлено.

Все представленные доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

При этом суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым он принял одни доказательства - приведенные выше и отверг другие - а именно показания Яковлева А.Н. в той части, в которой он утверждал, что защищался от потерпевшего, который первым начал его душить, высказывая намерение совершить акт мужеложства, смерть Н.А.Г. Яковлев А.Н. причинил защищаясь, после чего совершил надругательство над телом умершего, решив сфабриковать доказательства с целью привлечения к уголовной ответственности другое лицо, автомобилем погибшего управлял с разрешения последнего, которое было дано до убийства.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенных преступлений, а также виновность лица в совершенных преступлениях, форма его вины и мотивы, судом установлены правильно.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и квалифицировать действия Яковлева А.Н. по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 244, ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Обвинительный приговор, учитывая внесенные в него апелляционным определением изменения, соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам осужденного Яковлева А.Н. и в его защиту адвоката Капусткина В.В, правильно признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которым не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия, правильно признала подлежащим отмене приговор в части решения вопроса о вещественных доказательствах, в связи с чем правильно внесла в приговор соответствующие изменения.

Вопреки доводам кассационного представления наказание Яковлеву А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих и отягчающего обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, либо с поведением осужденного во время совершения преступлений или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не усматривается.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, является правильным, убедительно мотивирован.

Назначенное осужденному наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения либо применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ не имеется, и выводы об этом убедительно мотивированы.

Вместе с тем, как указывает автор кассационного представления, суд первой инстанции, в соответствии с положениями п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ правильно установив наличие в действиях Яковлева А.Н. опасного рецидива преступлений, признал указанное обстоятельство отягчающим его наказание, но при этом не учел требования ч. 1 ст. 63 УК РФ, согласно которым отягчающим наказание обстоятельством признается рецидив преступлений.

В то же время учитывая, что указанное нарушение не уменьшает степень общественной опасности содеянного Яковлевым А.Н, не влияет на квалификацию его действий и размер назначенного наказания полагаю, что данный довод не подлежит рассмотрению в судебном заседании Президиумом Московского городского суда.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

в передаче кассационного представления заместителя прокурора г. Москвы Ведерникова В.В. о пересмотре приговора Троицкого районного суда г. Москвы от 31 июля 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 февраля 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Л.Ю. Ишмуратова