Постановление Московского городского суда от 23 сентября 2019 г. по делу N 4у-4510/2019

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу заявителя Савиной Е.В. о пересмотре постановления Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2019 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 14 августа 2019 года,

установила:

Постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2019 года жалоба заявителя Савиной Е.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействия) * по материалу КУСП N * от * года -оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 14 августа 2019 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Савина Е.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что допущенные нарушения должностных лиц, выразившиеся в неоднократном вынесении по ее заявлению постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и последующие неоднократные отмены прокуратурой данных постановлений, ограничивают ей доступ к правосудию и нарушают ее конституционные права. Полагает, что судом апелляционной инстанцией не дана надлежащая оценка доводам ее апелляционной жалобы. Просит отменить состоявшиеся судебные решения и направить ее жалобу на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы заявителя - Савиной Е.В. являются несостоятельными, а ее кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а также иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно действующему законодательству суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за органами предварительного расследования.

В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены, выводы в постановлении основаны на представленных материалах и мотивированы надлежащим образом.

Вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе, суд первой инстанции всесторонне исследовал необходимые материалы, правильно установилфактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, и в результате пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба заявителя Савиной Е.В. удовлетворению не подлежит.

Как усматривается из представленных материалов, в связи с поступившими заявлениями Савиной Е.В. об *, со стороны *, участковым уполномоченным полиции * проводилась проверка в порядке ст.144,145 УПК РФ, по результатам которой неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Указанные постановления неоднократно отменялись Зюзинской межрайонной прокуратурой г.Москвы - 12 марта 2018 года, 22 июня 2018 года, 17 сентября 2018 года, 20 февраля 2019 года, материал направлялся для проведения дополнительной проверки с письменными указаниями заместителя прокурора.

На момент рассмотрения поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы судом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в очередной раз отменено заместителем Зюзинского межрайонного прокурора г.Москвы, по заявлению Савиной Е.В. проводится дополнительная проверка.

Установив, что заявление Савиной Е.В. принято к производству, по нему проводится проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ, суд пришел к правильному выводу о недопущении незаконного бездействия, нарушающего конституционные права заявителя и ограничивающего ей доступ к правосудию, со стороны должностного лица УУП *.

При таких обстоятельствах судом принято обоснованное решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Савиной Е.В, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции Московского городского суда были проверены все доводы апелляционной жалобы заявителя, в том числе аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, которые апелляционная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ в апелляционном постановлении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в суд кассационной инстанции по изложенным в ней доводам не имеется.

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы заявителя Савиной Е.В. о пересмотре постановления Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2019 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 14 августа 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Е.В. Фисенко