Решение Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 7-10074/2019

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Солукова Александра Евгеньевича - адвоката Васильева Н.В. на постановление судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 02 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении Солукова Александра Евгеньевича,

УСТАНОВИЛ:

31 июля 2019 г. УУП ОМВД России по району Сокольники г.Москвы в отношении Солукова А.Е. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Материал был передан на рассмотрение по подведомственности в Преображенский районный суд г.Москвы.

Постановлением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 02 августа 2019 г. Солуков А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В жалобе поданной в Московский городской суд, защитник Солукова А.Е. - адвокат Васильев Н.В. просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что привлечение Солукова А.Е. к административной ответственности по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ является нарушением права на свободу мирных собраний, поскольку его участие в публичном мероприятии не сопровождалось какими-либо противоправными действиями, протокол об административном правонарушении не содержит указания на то, в чем именно выразились противоправные действия Солукова А.Е.; применение к Солукову А.Е. меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания и доставления в ОМВД противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод; судебное разбирательство проводилось в отсутствие состязательности сторон, без участия стороны обвинения; судьей первой инстанции не были вызваны и допрошены в качестве свидетелей сотрудники полиции, составившие рапорта и письменные объяснения по делу.

В судебное заседание Московского городского суда Солуков А.Е. не явился, направил своего защитника - адвоката Васильева Н.В, который подтвердил, что Солукову А.Е. известно о дате и месте судебного заседания в Московском городском суде, в связи с чем, на основании положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ нахожу возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Солукова А.Е.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения защитника Солукова А.Е. - адвоката Васильева Н.В, поддержавшего доводы жалобы и пояснившего при этом, что 27 июля 2019 г. Солуков А.Е. действительно находился по адресу: г. Москва, ул.Тверская, д.13, возле здания Правительства г.Москвы, принял участие в не согласованном с органом исполнительной власти г.Москвы публичном мероприятии в форме митинга, но он не совершал противоправных действий, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемое постановление судьи первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии с ч.5 ст.20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч.6 настоящей статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.

Статьей 31 Конституции РФ гарантировано право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Порядок обеспечения реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регламентируется Федеральным законом от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее Закон о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях).

Согласно ст.2 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях под митингом понимается массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.

Одним из принципов проведения публичных мероприятий выступает законность - соблюдение положений Конституции Российской Федерации, указанного выше Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации (ст.3 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях).

В рамках организации публичного мероприятия Законом о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях предусматривается ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст.4).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п.1 ч.4 ст.5 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч.1 ст.7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия 10 "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований" уведомление о проведении публичного мероприятия с заявляемым количеством участников до пяти тысяч человек подается в префектуру административного округа города Москвы, на территории которого предполагается проведение публичного мероприятия; свыше пяти тысяч человек, а также в случае, если публичное мероприятие (за исключением пикетирования) предполагается проводить на территории Центрального административного округа города Москвы либо на территории более чем одного административного округа города Москвы (независимо от количества его участников), - в Правительство Москвы.

Как усматривается из материалов дела, 27 июля 2019 г. по адресу: г.Москва, ул.Тверская, д.13, возле здания Правительства г.Москвы, с 12 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин, состоялось публичное массовое мероприятие в форме митинга не согласованного с органами исполнительной власти г.Москвы.

С 13 час. 00 мин. до 13 час. 25 мин. Солуков А.Е, находясь по вышеуказанному адресу, в составе группы граждан в количестве 2000 человек, принял участие в не согласованном с органом исполнительной власти г.Москвы публичном мероприятии в форме митинга. Собравшие граждане, в числе которых был и Солуков А.Е, скандировали тематические лозунги, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия, не реагировали, то есть Солуков А.Е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.20.2 КоАП РФ.

Факт совершения Солуковым А.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; письменными объяснениями сотрудников полиции; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; ответом из Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции г.Москвы, согласно которому уведомления о проведении публичных мероприятий 27 июля 2019 г. у здания Правительства Москвы (ул. Тверская д.13), в органы исполнительной власти города не поступали, их проведение не согласовывалось; информацией с официального сайта ГУ МВД России по г.Москве.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, являющееся участником публичного мероприятия в форме шествия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, действия Солукова А.Е. правильно квалифицированы по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что участие Солукова А.Е. в публичном мероприятии не сопровождалось какими-либо противоправными действиями, протокол об административном правонарушении не содержит указания на то, в чем именно выразились противоправные действия Солукова А.Е, не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи.

Приведенные доводы опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе письменными объяснениями сотрудников полиции Крикунова К.В. и Кирсанова И.В, полученными в соответствии с требованиями закона, после предупреждения их об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, об обстоятельствах выявленного ими правонарушения, согласно которым 27 июля 2019 г. они находились на службе по охране общественного порядка по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д.13. Примерно в 13 час. 20 мин. по вышеуказанному адресу, у здания Правительства Москвы собралась группа граждан в количестве около 2000 человек, в числе которых находился также Солуков А.Е, которые около 13 час. 25 мин. начали скандировать лозунги тематического содержания, не неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия, не реагировали.

Аналогичные сведения изложены в рапортах сотрудников полиции Крикунова К.В. и Кирсанова И.В, имеющихся в материалах дела.

Вопреки доводам жалобы, достоверность и допустимость рапортов сотрудников полиции Крикунова К.В. и Кирсанова И.В. судьей районного суда проверены и сомнений не вызывают.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе, документами, которые на основании ч.1 ст.26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку рапорты составлены сотрудниками полиции в рамках их должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление административного правонарушения, рапорты содержат сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу, судья районного суда обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Оснований полагать, что изложенные в рапортах сотрудников полиции Крикунова К.В. и Кирсанова И.В, а также в их письменных объяснениях сведения являются недостоверными, не имеется, так как причин для оговора Солукова А.Е. указанными лицами, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей и выявили административное правонарушение, не установлено, а тот факт, что сотрудники полиции являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий сотрудников полиции, выявивших административное правонарушение и оформивших необходимые процессуальные документы, в деле нет.

На основании информации, содержащейся в рапортах, составленных сотрудниками полиции Крикуновым К.В. и Кирсановым И.В, являвшимся непосредственными очевидцами административного правонарушения, УУП ОМВД России по району Сокольники г.Москвы в отношении Солукова А.Е. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 КоАП РФ.

Данный протокол составлен уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ, а потому обоснованно признан судьей районного суда допустимым доказательством по делу. Составление названного протокола сотрудником полиции, который не являлся непосредственным очевидцем произошедшего, не влияет на его доказательственную оценку, поскольку нормы КоАП РФ не содержат требования об обязательном составлении протокола об административном правонарушении именно тем должностным лицом, которое непосредственно обнаружило признаки административного правонарушения. Единственное требование закона - это наличие у должностного лица полномочий на составление таких документов, которое в данном случае было выполнено.

С содержанием указанного протокола Солуков А.Е. был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в нем свои замечания и возражения относительно существа предъявленного ему обвинения, в том числе дать пояснения по обстоятельствам произошедшего, однако этим правом не воспользовался.

Кроме того, в протоколе об административном задержании Солуков А.Е. не указывал на то, что не являлся участником публичного мероприятия, а в дальнейшем что-либо пояснить отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. Таким образом, рассматривая обстоятельства настоящего дела, усматривается наличие четких и последовательных данных, указывающих на то, что Солуков А.Е. в составе группы лиц принял участие в несогласованном митинге, нарушившем общественный порядок, целям обеспечения которого служат положения ст. 7 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ, содержащей требование о предварительном уведомлении органов публичной власти о проведении публичного мероприятия.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Солукова А.Е. события административного правонарушения, опровергается материалами дела и не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

В ст.2 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ публичное мероприятие определено как открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений.

Собрание - совместное присутствие граждан в специально отведенном или приспособленном для этого месте для коллективного обсуждения каких-либо общественно значимых вопросов.

Митинг - массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.

В соответствии с п.2 ст.2 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ собранием признается совместное присутствие граждан в специально отведенном или приспособленном для этого месте для коллективного обсуждения каких-либо общественно значимых вопросов.

Исходя из понятия этой формы публичного мероприятия, положений ст.2 названного Федерального закона, в силу которых проведение публичных мероприятий допускается в различных сочетаниях перечисленных в данной норме форм, а также фактических установленных обстоятельств дела, проводимое публичное мероприятие не отвечает признакам собрания, в связи с чем, доводы жалобы и дополнительной жалобы об обратном, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства конкретных обстоятельств данного дела, вмешательство властей в право Солукова А.Е. на свободу собраний являлось оправданным. Вопреки доводам жалобы, сам факт участия Солукова А.Е. в публичном мероприятии, не согласованном с органом исполнительной власти, уже свидетельствует о наличии оснований для квалификации его действий по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, поскольку уведомительный порядок проведения данного публичного мероприятия, предусмотренный Законом о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях, а также Законом г. Москвы о от 04 апреля 2007 г. N 10 "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований" в целях регулирующего воздействие на отношения, связанные с организацией и проведением мирных собраний, соблюдения баланса частных и публичных интересов и обеспечения гражданам гарантий реализации права заявлять и отстаивать свою позицию по общественно значимым вопросам, в рассматриваемом случае не был соблюден.

Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 13.05.2014 N 14-П, согласно которой установление на законодательном уровне обязанности организатора публичного мероприятия заблаговременно подать уведомление о его проведении в уполномоченный орган публичной власти не может рассматриваться как отступление от конституционных основ права на свободу мирных собраний, - напротив, оно направлено на обеспечение в процессе реализации данного права баланса частных и публичных интересов. Это согласуется и со сложившимся в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека подходом, согласно которому уведомительный (и даже разрешительный) порядок организации публичного мероприятия обычно не посягает на существо права на свободу собраний (постановления от 5 декабря 2006 года по делу "Оя Атаман (Oya Ataman) против Турции", от 18 декабря 2007 года по делу "Нуреттин Альдемир (Nurettin Aldemir) и другие против Турции", от 7 октября 2008 года по делу "Мольнар (Molnar) против Венгрии" и от 10 июля 2012 года по делу "Берладир и другие против России").

Вопреки доводам жалобы нарушения положений международных соглашений, участником которых является Российская Федерация, в том числе, Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950г.), не усматривается. Граждане не лишены права на свободу собраний, митингов и иных публичных мероприятий, однако они не освобождены от необходимости соблюдения требований законов РФ о порядке согласования и проведения указанных публичных мероприятий, который был нарушен при проведении митинга, в котором участвовал Солуков А.Е.

Таким образом, Солуков А.Е, приняв решение об участии в публичном мероприятии, имевшем место 27 июля 2019 г. по адресу: г. Москва, ул.Тверская, д.13, возле здания Правительства г.Москвы, должен был убедиться в том, что оно согласовано с органом исполнительной власти г.Москвы в лице Правительства Москвы, что им не было сделано.

Вопреки доводам жалобы, основания для применения к Солукову А.Е. меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления в отдел полиции, в данном случае имелись. Протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены. Как усматривается из содержания данного документа, при его составлении Солукову А.Е. были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и копия протокола ему была вручена.

Доставление Солукова А.Е. осуществлялось в возможно короткий срок, который законодателем не определен. В силу ч.2 ст.27.2 КоАП РФ оно должно быть осуществлено в возможно короткий срок, который в данном случае зависел от конкретных обстоятельств дела, влияющих на его продолжительность.

Следует также учесть, что сведений о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении к Солукову А.Е. применялась меры обеспечения в виде задержания, нет. При этом обстоятельства выявления вмененного Солукову А.Е. административного правонарушения и его доставления в отдел полиции существенного правового значения для правильного разрешения настоящего дела не имеют, так как на квалификацию его действий не влияют.

Довод жалобы о том, что отсутствие в суде первой инстанции стороны обвинения нарушило право Солукова А.Е. на справедливый состязательный процесс, несостоятелен и не может служить основанием для отмены постановления судьи, поскольку КоАП РФ не предусматривает процессуальную фигуру лица, выполняющего функцию обвинителя по делу об административном правонарушении, и возможность привлечения к участию в деле в данном качестве сотрудника полиции, возбудившего дело об административном правонарушении и составившего протокол об административном правонарушении. Основания для привлечения прокурора к участию в данном деле, предусмотренные ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ, также отсутствовали.

Довод жалобы о том, что судьей первой инстанции не были вызваны и допрошены в качестве свидетелей сотрудники полиции, составившие рапорта и письменные объяснения по делу, не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, поскольку обстоятельства в подтверждении которых могли быть допрошены сотрудники полиции, не остались без внимания судьи и были исследованы.

Отсутствие среди доказательств устных показаний названных лиц не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

При даче письменных объяснений сотрудники полиции Крикунов К.В. и Кирсанов И.В. были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Не доверять перечисленным выше доказательствам оснований не имеется, поскольку изложенные в рапортах и письменных объяснений должностных лиц полиции обстоятельства согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения.

Приведенные в ходе производства по делу доводы о невиновности Солукова А.Е. не основаны на материалах дела об административном правонарушении, опровергаются представленными доказательствами, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Солукова А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Также не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления довод заявителя о том, что судья районного суда не может быть признан беспристрастным. Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Солукова А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.20.2 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Несогласие заявителя с выводами судьи районного суда не свидетельствует о том, что им допущены существенные нарушения КоАП РФ (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч.1 ст.4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

Наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей назначено Солукову А.Е. с учетом вышеизложенных требований действующего законодательства, оснований для отмены назначенного Солукову А.Е. наказания, не имеется.

Исключительных обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виде и размере назначенного Солукову А.Е. наказания, и повлечь назначение ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, в материалах дела не имеется и заявителем в настоящей жалобе не приведено.

Таким образом, назначенное административное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 02 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении Солукова Александра Евгеньевича, оставить без изменения, а жалобу адвоката Васильева Н.В. в защиту Солукова Александра Евгеньевича - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Д.М. Харитонов