Решение Московского городского суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 7-10459/2019

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе фио на постановление инспектора ДПС 3 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата N18810277196130155597, решение заместителя командира 3 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата, решение судьи Пресненского районного суда адрес от 18июля дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении фио,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 3 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата N18810277196130155597, оставленным без изменения решением заместителя командира 3 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата, и решением судьи Пресненского районного суда адрес от дата, фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма

Не согласившись с данными постановлениями, фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановления отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указал на то, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку во вменный период он припарковал свой автомобиль, оборудованный знаком "Инвалид", на парковочном месте для инвалида.

В судебное заседание фио явился, доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям. На вопрос суда пояснил, что автомобиль не был оформлен, как автомобиль.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав фио, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере сумма прописью

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Информационный знак 6.4 "Парковка (парковочное место)" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения.

Знак 8.17 дополнительной информации (табличка) "Инвалиды" указывает, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак "Инвалид".

Из материалов дела усматривается и судьей районного суда установлено, что дата в время по адресу: адрес, фио, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения совершил стоянку данного транспортного средства на парковочном месте для инвалидов в зоне действия дорожных знаков 6.4 и 8.17 прил. 1 к Правилам дорожного движения.

Действия фио квалифицированы по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина фио в совершении данного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколом о задержании транспортного средства; актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку; фотоматериалами; объяснениями фио и фио; решением по жалобе от дата.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины фио в нарушении требований дорожных знаков 6.4 и 8.17 прил. 1 к Правилам дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Утверждения заявителя о том, что во вменный период на указанном выше автомобиле был установлен знак "Инвалид", основанием для удовлетворения жалобы не является, поскольку опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе представленными фотоматериалами и показаниями допрошенного в качестве свидетеля в суде первой инстанции фио

Так, свидетель фио показала на то, фио припарковал транспортное средство в соответствии с парковочным разрешением инвалида, на момент парковки знак инвалид был установлен на транспортном средстве, однако впоследствии упал.

Таким образом, из показаний свидетеля фио, предупрежденного судьей об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, усматривается наличие вины фио в совершении вмененного административном правонарушении.

Какие-либо данные о наличии причин для оговора фио с ее стороны отсутствуют, показания полностью согласуются между собой и с другими представленными в дело доказательствами.

Показания указанного свидетеля, в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении, которые в совокупности с другими, названными ранее доказательствами, не ставят под сомнение доказанность вины фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.

В силу адрес положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Основные положения), по желанию водителя на транспортном средстве могут быть установлены опознавательные знаки, в том числе "Инвалид" - в виде квадрата желтого цвета со стороной 150 мм и изображением символа дорожного знака 8.17 черного цвета - спереди и сзади механических транспортных средств, управляемых инвалидами I и II групп, перевозящих таких инвалидов или детей-инвалидов.

С учетом изложенного, действия фио правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ, поскольку являясь участником дорожного движения водителем, и управляя источником повышенной опасности, он обязан был соблюдать в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначено фио должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ. Оснований для изменения наказания не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС 3 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата N18810277196130155597, решение заместителя командира 3 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата, решение судьи Пресненского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении фио, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио