Решение Московского городского суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 7-10493/2019

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя правления адрес фио на решение судьи Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Постановление N 4688-ЗУ/9025562-18 заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от дата о привлечении адрес к административной ответственности по ч.1 ст.6.7 Кодекса адрес об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости N 4688-ЗУ/9025562-18 от дата, адрес привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.6.7 Кодекса адрес об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере сумма в доход государства.

Решением судьи Останкинского районного суда адрес от дата вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи, постановлением должностного лица, законный представитель адрес фио обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица, решение судьи отменить, указывая на то, что в действиях адрес отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании представитель адрес по доверенности фио доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника адрес фио, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 6.7 Кодекса адрес об административных правонарушениях, предусмотрена ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами адрес, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, - что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до сумма прописью.

В силу ч. 2 ст. 8 Закона адрес от дата N 48 "О землепользовании в адрес" при предоставлении органами исполнительной власти адрес земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка.

Пунктом 1 ст. 28 названного Закона адрес установлено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

Частью 1 ст. 615 ГК РФ на арендатора возложена обязанность пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.

Судом установлено и из материалов дела следует, что главными инспекторами Управления контроля за объектами недвижимости по адрес Госинспекции по недвижимости фио и фио дата проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: адрес (ОКС 77:02:0024028:1018, УНОМ2303050).

адрес по адресу: адрес, кадастровый N 77:02:0024028:2 общей площадью 858 кв.м. предоставлен адрес договором аренды от дата N М-02-017404 сроком действия до дата для окончания строительства и дальнейшей эксплуатации многоэтажного гаража-стоянки со спортивным залом и служебными помещениями. Договор имеет статус действующего.

В результате обследования установлено, что фактически на участке расположено пятиэтажное нежилое здание дата постройки площадью 2 772 кв.м. с адресным ориентиром: адрес (ОКС 77:02:0024028:1018, УНОМ 2303050). Вышеуказанное здание используется под эксплуатацию многоэтажного гаража-стоянки, спортивного зала, служебных помещений и объекта общественного питания (кафе "Чайный клуб "Дом белого журавля").

Таким образом, адрес совершило нарушение п. 5 ст. 4, п.п. 2, 2.1, ст. 8, п. 1 ст. 28 Закона адрес от дата N 48 "О землепользовании в адрес", ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.7 КоАП адрес.

Факт совершения правонарушения и вина наименование организации в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: договором аренды земельного участка; протоколом об административном правонарушении; рапортом о результатах обследования объекта недвижимости; актом обмера площади земельного участка; фототаблицей; выпиской из государственного кадастра недвижимости.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Доводы настоящей жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и были обоснованно отклонены по убедительным мотивам, подробно изложенным в судебном решении.

Из материалов дела следует, что на земельном участке, расположенном по адресу: адрес, предоставленным адрес по договору земельного участка N М-02-017404 от дата, на момент проведенного обследования расположено пятиэтажное нежилое здание дата постройки площадью 2 772 кв.м. с адресным ориентиром: адрес (ОКС 77:02:0024028:1018, УНОМ 2303050). Вышеуказанное здание используется под эксплуатацию многоэтажного гаража-стоянки, спортивного зала, служебных помещений и объекта общественного питания (кафе "Чайный клуб "Дом белого журавля").

Судом установлено, что целевое назначение участка не было изменено или дополнено на основании распорядительного акта полномочного органа власти, изменения в договор аренды не внесены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что фактическое использование объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, не соответствует виду разрешенного пользования, установленному в договоре аренды земельного участка, что является нарушением Закона адрес от дата N 48 "О землепользовании в адрес".

В связи с изложенным, судом первой инстанции отклонены доводы жалобы. Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины наименование организации в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП адрес, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии вины адрес подлежат отклонению.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ должностным лицом и судьей районного суда соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Решение судьи районного суда вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям действующего законодательства.

Доводы жалобы повторяют основания, проверенные в суде первой инстанции, не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод судьи районного суда о совершении адрес указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Несогласие с оценкой доказательств и заявленных доводов не может служить поводом к отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено адрес в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст.6.7 КоАП адрес.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости N 4688-ЗУ/9025562-18 от дата, решение судьи Останкинского районного суда адрес от дата в отношении адрес - оставить без изменения, а жалобу председателя правления адрес фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио