Решение Московского городского суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 7-10494/2019

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на решение судьи Останкинского районного суда Москвы от дата, которым постановлено:

постановление N18810277186201382281 об административном правонарушении инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата в отношении Никульшина фио по ч.3 ст.12.14 КРФоАП, решение по жалобе от дата оставить без изменений, а жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N18810277186201382281 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес лейтенанта полиции фио от дата, оставленный без изменения решением заместителя начальника ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от дата, фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Останкинского районного суда Москвы от дата указанные постановления должностных лиц оставлены без изменения, жалоба фио - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлениями должностных лиц, решением судьи Останкинского районного суда Москвы фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, прекращении производства по делу. В жалобе заявитель ссылается на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании фио доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, материалы об административном правонарушении, выслушав фио, оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления и последующих решений не нахожу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.12.13 и ст.12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Как было установлено должностными лицами административного органа и судом при рассмотрении дела об административном правонарушении, дата в время, по адресу: адрес, произошло ДТП с участием транспортного средства марки марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением водителя фио и транспортного средства марки марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением водителя фио

Действия фио квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения, поскольку именно водителем фио был нарушен пункт 8.4 ПДД РФ, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица ГИБДД о привлечении фио к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, судья Останкинского районного суда Москвы не нашел оснований для его отмены.

Не согласиться с таким выводом судьи оснований не имеется, поскольку событие правонарушения и вина фио в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Факт управления фио автомобилем при вышеуказанных обстоятельствах подтверждается материалами дела, в том числе: схемой места дорожно-транспортного происшествия с указанием взаимного расположения транспортных средств и места их столкновения, с проведением необходимых замеров; письменными объяснениями водителей фио и фио; постановлением по делу об административном правонарушении в отношении фио; фотоматериалами.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, должностные лица ГИБДД и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ.

Для квалификации действий лица по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены пп.8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД РФ.

Пунктом 8.4 ПДД РФ закреплено общее правило о предоставлении преимущества тем участникам движения, которые не меняют направление своего первоначального движения по отношению к совершающим какой-либо маневр.

Как следует из фактических обстоятельств дела, установленных должностным лицом и судьей районного суда, и подтвержденных достоверными доказательствами, в момент столкновения транспортных средств фио, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству марка автомобиля, пользующемуся преимущественным правом движения, который направление движения не менял.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и были обоснованно отклонены по убедительным мотивам, подробно изложенным в судебном решении.

Довод жалобы об отсутствии в действиях фио состава вмененного ему административного правонарушения, является несостоятельным и опровергается перечисленными выше доказательствами, свидетельствующими о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу фио, материалы административного дела не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебного акта и обжалуемого постановления, а потому судом не принимаются.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

При назначении фио административного наказания должностным лицом требования ст.ст.3.1, 3.5 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8, 30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление N 18810277186201382281 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес лейтенанта полиции фио от дата, решение заместителя начальника ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от дата, решение судьи Останкинского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении фио оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио