Решение Московского городского суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 7-10561/2019

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Герасименко В.А. в интересах ИП Сорокиной М.Е. на решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 30 июля 2019 г., которым отменено постановление главного государственного санитарного врача по ЦАО г. Москвы Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Москве в ЦАО г. Москвы от 26 апреля 2019 года N *** о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ, в отношении ИП Сорокиной М.Е., дело направлено на новое рассмотрение в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по городу Москве в ЦАО г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

21 января 2019 года заместителем Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ, в отношении ИП Сорокиной Марии Евгеньевны.

26 апреля 2019 года Главным государственным санитарным врачом по ЦАО г. Москвы Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Москве в ЦАО г. Москвы вынесено постановление N *** о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ, в отношении ИП Сорокиной Марии Евгеньевны.

Решением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 30 июля 2017 г. вышеуказанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по городу Москве в ЦАО г. Москвы.

Не согласившись с данными решением судьи районного суда, защитник Герасименко В.А. в интересах ИП Сорокиной М.Е. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указал на то, что запрос должностным лицом договоров и сведений о нахождении детей в частном детском саду является необоснованным, поскольку не подлежит доказыванию в рамках ст. 6.7 КоАП РФ, акт проверки прокуратуры является недопустимым доказательством по делу, прокурорская проверка проведена с существенными нарушениями.

В судебное заседание ИП Сорокина М.Е. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

Защитник Суханов О.А. в интересах ИП Сорокиной М.Е. в судебное заседание явился, доводы изложенные в жалобе поддержал. Не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствии ИП Сорокиной М.Е.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие ИП Сорокиной М.Е.

Прокурор отдела Оглио Е.Ф. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения жалобы, просила решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 30 июля 2019 года оставить без изменения, поскольку при вынесении постановления должностным лицом не были всесторонне, объективно и в полном объеме выяснены все обстоятельства дела, не были приняты во внимание документы, имеющие юридическое значение для правильного разрешения дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Суханова О.А, прокурора Оглио Е.Ф, оснований для отмены или изменения решения судьи не нахожу.

Согласно части 1 статьи 6.7 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до семи тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют противоправные действия, которые выражаются в нарушении действующих санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции, а также бездействие, состоящее в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от 30 марта 1999г. N 52-ФЗ) установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ в организациях отдыха и оздоровления детей, дошкольных и других образовательных организациях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (ч. 3 ст. 39 того же Закона).

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. утверждены СанПиН 2.4.1.3147-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к дошкольным группам, размещенным в жилых помещениях жилищного фонда", которые направлены на охрану здоровья детей при осуществлении деятельности по уходу и присмотру, а также деятельности по воспитанию и/или обучению детей в дошкольных группах, размещенных в жилых помещениях жилищного фонда.

Пунктом 2.2. СанПиН 2.4.1.3147-13 предусмотрено, что температура воздуха в помещениях в период пребывания детей должна поддерживаться в пределах от 21 до 24°С, относительная влажность 40-60%. Во время сна детей температура воздуха в помещении должна поддерживаться в пределах от 19 до 20°С.

Все помещения дошкольной организации должны ежедневно проветриваться. Проветривание проводится в отсутствие детей.

При проветривании допускается кратковременное снижение температуры воздуха в помещении, но не более чем на 4°С.

Контроль за температурой воздуха во всех основных помещениях пребывания детей осуществляется с помощью бытовых термометров.

Согласно п. 2.5.4 СанПиН 2.4.1.3147-13 В умывальных помещениях устанавливаются вешалки для полотенец. Каждый фактически находящийся в дошкольной группе ребенок, обеспечивается индивидуальным полотенцем для рук, а при организации сна - индивидуальным полотенцем для ног. Допускается использование одноразовых полотенец для рук. Возможно совмещение в одном помещении туалета и умывальной комнаты.

Согласно п. 5.2 СанПиН 2.4.1.3147-13 каждый работник дошкольных групп должен иметь личную медицинскую книжку, в которую вносятся результаты медицинских обследований и лабораторных исследований, сведения о прививках, перенесенных инфекционных заболеваниях, сведения о прохождении профессиональной гигиенической подготовки и аттестации, сведения о допуске к работе.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении протеста заместителя прокурора Мещанской межрайонной прокуратуры судьей районного суда установлено, что согласно описательной части постановления главного государственного санитарного врача по ЦАО г. Москвы Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Москве в ЦАО г. Москвы от 26 апреля 2019 N *** при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании пояснений представителя Сорокиной М.Е. - Суханова О.А. установлены обстоятельства, согласно которым последним представлены медицинские книжки с необходимыми данными, а также установлено, что в материалах дела отсутствуют фотографии или документы, подтверждающие вменяемое правонарушение.

Вместе с тем, каких-либо документов, подтверждающих указанные обстоятельства, кроме возражений защитника, в материалах дела об административном правонарушении, производство по которому осуществлялось с 31 января 2019 г. по 26 апреля 2019 г. (более двух месяцев), не имеется, при этом должностным лицом не запрашивались сведения о том, на каких условиях несовершеннолетние дети находятся в частном детском саду, не истребовались договоры на оказание услуг по уходу за ребенком, заключенные между ИП Сорокиной М.Е. и родителями детей, не анализировалось содержание таких договоров, права и обязанности сторон, более того, должностным лицом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Москве в ЦАО г. Москвы не дана оценка сведениям, отраженным в акте проверки, проведенной с участием помощника прокурора, а также главного специалиста-эксперта Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Москве в ЦАО г. Москвы Земляной Е.В, при этом последняя в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции подтверждала наличие выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований в деятельности ИП Сорокиной М.Е. при организации предоставления услуг по дневному уходу за детьми в жилом помещении, расположенном по адресу: *** также не дана оценка ответу на представление прокурора, согласно которому в связи с выявленными нарушениями воспитатель Эшова Г.З. была отстранена от работы на основании приказа от 17 января 2019 г, замечания в медицинских книжках *** В.Н, *** Э.М. устранены путем проведения 25 января 2019 г. и 29 января 2019 г. необходимых исследований в ООО "***".

Также при рассмотрения протеста прокурора суду первой инстанции представлены договоры, из содержания которых следует, что дети пребывают в саду 8.00 до 19.00, а исполнитель (ИП Сорокина М.Е.) берет на себя обязанность по организации отдыха и питания детей.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ должностное лицо, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанная норма закона не предполагает возможность произвольной оценки должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, представленных доказательств. Их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что предполагает вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Между тем, названные выше требования закона Главным государственным санитарным врачом по ЦАО г. Москвы Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Москве в ЦАО г. Москвы не были выполнены, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не указаны, мотивированное решение по делу с приведением доказательств, на основании которых сделан вывод о невиновности ИП Сорокиной М.Е, отсутствует, оценка представленным доказательствам не дана.

Изложенное указывает на то, что должностным лицом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении были нарушены требования ст. 24.1, ст. 26.1, ст. 26.2 КоАП РФ.

Исходя из положений статей 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод, устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Поскольку допущенные Главным государственным санитарным врачом по ЦАО г. Москвы Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Москве в ЦАО г. Москвы нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, постановление о прекращении производства по делу по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия события правонарушения, правомерно признано судом первой инстанции незаконными и необоснованными, в связи с чем, подлежало безусловной отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы в суде первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, настоящее дело правомерно подлежало направлению на новое рассмотрение в административный орган.

Довод настоящей жалобы о том, что в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ, не могут быть запрошены договоры на оказание услуг по уходу за ребенком, заключенные между ИП Сорокиной М.Е. и родителями детей, а также сведения о том, на каких условиях дети находятся в частном детском саду, является несостоятельным, поскольку основан на субъективном толковании заявителем норм законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В связи с отменой постановления должностного лица и направлением дела на новое рассмотрение в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по городу Москве в ЦАО г. Москвы по указанным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов поданной жалобы, в том числе о том, что прокурорская проверка была проведена с существенными нарушениями и акт проверки Мещанской межрайонной прокуратуры г. Москвы является недопустимым доказательством по делу, поскольку они подлежат рассмотрению должностным лицом при новом рассмотрении дела по существу.

Вопреки доводам жалобы решение судьи районного суда вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10, ст. 30.7 КоАП РФ, оснований для его отмены или изменения - не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 30 июля 2019 г, которым отменено постановление главного государственного санитарного врача по ЦАО г. Москвы Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Москве в ЦАО г. Москвы от 26 апреля 2019 N *** о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ, в отношении ИП Сорокиной М.Е, дело направлено на новое рассмотрение в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по городу Москве в ЦАО г. Москвы - оставить без изменения, жалобу защитника Герасименко В.А. в интересах ИП Сорокиной М.Е. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова