Решение Московского городского суда от 06 сентября 2019 г. по делу N 7-10680/2019

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "ПРОСПЕКТ" Чернышевой Н.А. на постановление заместителя начальника отдела иммиграционного контроля - начальника ОАП УВМ ГУ МВД России по г. Москве N **** от 15 января 2019 года, решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, в отношении ООО "ПРОСПЕКТ",

установил:

Постановлением заместителя начальника отдела иммиграционного контроля - начальника ОАП УВМ ГУ МВД России по г. Москве N **** от 15 января 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2019 года, ООО "ПРОСПЕКТ" (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением и судебным решением, генеральный директор ООО "ПРОСПЕКТ" Чернышева Н.А. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просила постановление и решение судьи отменить, ссылаясь на то, что материалами дела не доказана виновность Общества в совершении вмененного административного правонарушения, т.к. юридическим лицом предприняты все меры для соблюдения требований миграционного законодательства, а назначенное наказание в столь значительном размере приведет к негативным последствиям для экономической деятельности Общества.

В судебное заседание Московского городского суда защитник ООО "ПРОСПЕКТ" Печенова Т.М. явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника Печенову Т.М, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ административным правонарушением признается неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона РФ от 18.07.2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 109, Закон о миграционном учете) основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства. Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

Миграционный учет иностранных граждан по месту пребывания осуществляется в соответствии со ст. ст. 20 - 23 Федерального закона РФ от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" и в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 15 января 2007 г. N 9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" в целях исполнения основных принципов миграционного учета.

В соответствии с ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" в случае убытия иностранного гражданина из гостиницы или из иной организации, оказывающей гостиничные услуги, из санатория, дома отдыха, пансионата, детского оздоровительного лагеря, с туристской базы, из кемпинга, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания администрация указанных организаций обязана не позднее двенадцати часов дня, следующего за днем убытия данного иностранного гражданина, в установленном порядке уведомить об этом орган миграционного учета.

При этом частью 4 ст. 23 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" предусмотрено, что уведомление органа миграционного учета администрацией соответствующих организации или учреждения об убытии данного иностранного гражданина из указанного места пребывания может осуществляться также с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи в порядке и на условиях, установленных Правительством Российской Федерации.

Правила и порядок осуществления миграционного учета устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 8).

Пунктом 44 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 15.01.2007 года N 9 ( в редакции на день совершения правонарушения) установлено, что п о прибытии иностранного гражданина в организацию, оказывающую гостиничные услуги (за исключением гостиниц), в санаторий, дом отдыха, пансионат, в детский оздоровительный лагерь, на туристскую базу, в кемпинг, медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или организацию социального обслуживания, предоставляющую социальные услуги в стационарной форме, в том числе лицам без определенного места жительства, либо в учреждение, исполняющее административное наказание, администрация соответствующей организации (учреждения) обязана в течение 1 рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания, уведомить территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации о прибытии иностранного гражданина путем направления (передачи) уведомления о прибытии для его постановки на учет по месту пребывания.

Администрация учреждения, исполняющего уголовное наказание, обязана не позднее 7 рабочих дней со дня прибытия иностранного гражданина в место пребывания уведомить территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации о прибытии иностранного гражданина путем направления (передачи) уведомления о прибытии для его постановки на учет по месту пребывания.

Уведомление территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации администрациями указанных организаций и учреждений о прибытии иностранного гражданина в место пребывания может осуществляться с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи.

Согласно п. 45 Правил осуществления миграционного учета, п ри убытии иностранного гражданина из организации (учреждения) из числа указанных в пункте 44 настоящих Правил администрация соответствующей организации (учреждения) обязана не позднее 12 часов дня, следующего за днем убытия иностранного гражданина, уведомить об этом территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации путем направления (передачи) отрывной части бланка уведомления о прибытии для его снятия с учета по месту пребывания.

Уведомление территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации администрациями указанных организаций и учреждений об убытии иностранного гражданина из места пребывания может осуществляться с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки 10 сентября 2018 года, на основании распоряжения N 964 и на основании п.5 ст.32 Федерального закона N115-ФЗ от 25.07.2002 года "О правом положении иностранных граждан в РФ" проведена выездная проверка по соблюдению миграционного законодательства на территории гостиницы " **** ", расположенной по адресу: ****. В ходе проверки выявлен факт неисполнения юридическим лицом ООО "ПРОСПЕКТ" (юридический адрес: **** ), оказывающим гостиничные услуги и являющимся принимающей стороной гражданина **** ****, **** года рождения, обязанностей по уведомлению органа миграционного учета об убытии из места пребывания (отеля) иностранного гражданина до 12 час. 01 мин. 25 июня 2018 года, а именно не позднее 12 часов дня, следующего за днем убытия 24 июня 2018 года, чем нарушены были положения ч. 3 ст.23 Федерального закона от 18.07.2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" и п. 45 Постановления Правительства РФ от 15.01.2017 года N 9-ПП РФ "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ".

Действия ООО "ПРОСПЕКТ" квалифицированы по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина ООО "ПРОСПЕКТ" в совершении вмененного административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 18 декабря 2018 года; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки от 10 сентября 2018 г. N 964; актом ОИК ОВМ ГУ МВД России по г. Москве от 18 сентября 2018 г. N 964; рапортом начальника 2 отделения ОИК УВМ ГУ МВД России по г. Москве о выявлении признаков правонарушения; письменными объяснениями защитника ООО "ПРОСПЕКТ"; сведениями АС ЦБДУИГ в отношении **** ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; выпиской из ЕГРЮЛ и иными доказательствами.

Оценив представленные доказательства и установив фактические обстоятельства, связанные с нарушением миграционного учета иностранного гражданина, выразившиеся в не уведомлении в установленный срок территориального органа по вопросам миграции об убытии иностранного гражданина, из принадлежащей ООО "ПРОСПЕКТ" гостиницы, руководствуясь положениями Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", должностное лицо и судья первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "ПРОСПЕКТ" события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, по делу не установлено.

Довод жалобы о том, что материалами дела не доказана виновность ООО "ПРОСПЕКТ" в совершении вмененного административного правонарушения, опровергается собранными по делу доказательствами и поэтому не может служить основанием для отмены постановления и решения судьи.

При рассмотрении дела и жалобы должностное лицо и судья районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установили все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, правильно применили положения действующего миграционного законодательства, дали правильную юридическую оценку действиям ООО "ПРОСПЕКТ" и сделали обоснованный вывод о его виновности.

Частями 2.2, 2.3 ст. 23 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (введёнными в действие Федеральным законом от 29.07.2018 N 257-ФЗ) предусмотрено, что уведомление об убытии иностранного гражданина из места пребывания представляется принимающей стороной в соответствующий орган миграционного учета непосредственно или через многофункциональный центр либо направляется в установленном порядке почтовым отправлением. Форма уведомления об убытии иностранного гражданина из места пребывания, перечень содержащихся в нем сведений, требования к его оформлению, порядок его направления в орган миграционного учета, в том числе в форме электронного документа, сроки хранения копии указанного уведомления в многофункциональном центре или организации федеральной почтовой связи устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказ МВД России от 18 марта 2019 г. N 142 "Об утверждении формы уведомления об убытии иностранного гражданина или лица без гражданства из места пребывания, перечня содержащихся в нем сведений, требований к его оформлению, порядка его направления в орган миграционного учета, в том числе в форме электронного документа, срока хранения копии указанного уведомления в многофункциональном центре или организации федеральной почтовой связи" Зарегистрирован в Минюсте России 16 июля 2019 N 55275.

Однако на дату рассмотрения дела 15 января 2019 года форма уведомления об убытии иностранного гражданина из места пребывания не была утверждена, в связи с чем подлежал применению действующий порядок уведомления организациями, названными в пункте 44 Правил, об убытии иностранного гражданина из этих организаций, предусмотренный пунктом 45 Правил, который решением Верховного суда Российской Федерации от 08 августа 2018 года N АКПИ18-533 по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" о признании частично недействующим пункта 45 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 января 2007 года N 9, признан не противоречащим названному Федеральному закону.

Учитывая, что ООО "ПРОСПЕКТ" оказывает гостиничные услуги, являясь тем самым специально определенным субъектом правоотношений в области миграционного законодательства с особым порядком регулирования их деятельности по обеспечению миграционного учета, прихожу к выводу, что исполнение требований ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" и п. 45 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, носило для данной организации обязательный характер.

ООО "ПРОСПЕКТ" является организацией, выступающей в качестве принимающей стороны, с особым порядком регулирования деятельности по обеспечению миграционного учета согласно пункта 44 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, а поэтому не вправе произвольно трактовать порядок исполнения возложенных не нее Федеральным законом N 109 обязанностей или уклоняться от выполнения требований законодательства о миграционном учете.

Миграционным учетом иностранных граждан и лиц без гражданства является государственная деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных Федеральным законом от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете", сведений об иностранных гражданах и о лицах без гражданства и о перемещениях иностранных граждан и лиц без гражданства, которая осуществляется для целей, указанных в части 1 статьи 4 Закона и подразумевает комплекс мер, связанных с соблюдением прав и свобод граждан РФ и иностранных граждан, а также исполнением возложенных на них обязанностей, для формирования полной и достоверной информации о перемещении иностранных граждан, систематизации сведений о них, прогнозирования, статистического наблюдения, а также для реализации иных целей.

Постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту пребывания являются необходимыми элементами единой системы миграционного учета, предполагающие возложение определенных обязанностей как на иностранного гражданина, так и на принимающую сторону

Устанавливая обязательность миграционного учета иностранных граждан по месту пребывания, Федеральный закон N 109 также определяет порядок постановки и снятия с учета по месту пребывания иностранных граждан, лиц, ответственных за извещение органов миграционного учета о прибытии и убытии иностранных граждан по месту пребывания, а также ответственность за несоблюдение миграционного законодательства лицами, на которых возложена обязанность по осуществлению такого учета.

Таким образом, прихожу к выводу, что действия ООО "ПРОСПЕКТ" квалифицированы правильно в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями миграционного законодательства и КоАП РФ, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к верному выводу о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица и судьи районного суда о доказанности вины Общества в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств по делу не свидетельствует о том, что должностным лицом и судом первой инстанции допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению действующих правил и норм.

Вместе с тем, ни в районный суд, ни в суд второй инстанции доказательств, подтверждающих, что Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений требований ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", представлено не было, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего миграционного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у юридического лица имелась.

Иные доводы жалобы заявителя, приводимые им в защиту ООО "ПРОСПЕКТ", проверялись судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в судебном акте нижестоящей судебной инстанции.

Выводы судьи в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, о чем заявитель просит в настоящей жалобе, нет.

И з материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода нижестоящей судебн ой инстанци и о доказанности вины юридического лица в совершении описанного выше административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения ООО "ПРОСПЕКТ" к административной ответственности соблюдены. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей назначено ООО "ПРОСПЕКТ" в соответствии с требованиями ст. ст. 3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, с учетом факта совершения административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения юридического лица, оно является минимальным, справедливым и соразмерным содеянному.

Федеральным законом от 31 декабря 2014 года N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 КоАП РФ дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В силу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В данном случае оснований для применения положений ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ не усматривается, так как избранная в отношении юридического лица мера административного наказания в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, является справедливой и соразмерной содеянному, соответствует характеру совершенного административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественному и финансовому положению.

Доказательств невозможности исполнения юридическим лицом назначенного наказания заявителем не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что с учетом конкретных обстоятельств данного дела, наложенный на него административный штраф в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

При этом, следует обратить внимание на то, что в случае невозможности уплаты административного штрафа в установленный срок, юридическое лицо не лишено возможности обратиться в суд, вынесший постановление, с заявлением в порядке ст. 31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника отдела иммиграционного контроля - начальника ОАП УВМ ГУ МВД России по г. Москве N **** от 15 января 2019 года, решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, в отношении ООО "ПРОСПЕКТ" оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "ПРОСПЕКТ" Чернышевой Н.А - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова