Решение Московского городского суда от 06 сентября 2019 г. по делу N 7-10752/2019

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО "ЧОО АВАНПОСТ" по доверенности Виноградовой Т.В. на постановление заместителя начальника ОЛРР по ЮЗАО Главного управления Росгвардии по г. Москве Фоминой С.В. от 25 сентября 2018 года, решение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ в отношении ООО "ЧОО АВАНПОСТ",

УСТАНОВИЛ:

18 сентября 2018 года первым заместителем прокурора Юго-Западного административного округа г. Москвы возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ в отношении ООО "ЧОО АВАНПОСТ".

Постановлением заместителя начальника ОЛРР по ЮЗАО Главного управления Росгвардии по г. Москве Фоминой С.В. от 25 сентября 2018 года, ООО "ЧОО АВАНПОСТ" (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.16 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2019 года вышеуказанное постановление должностного лица изменено, в части указания нормы закона и в резолютивной части постановления были внесены изменения в части указания на привлечение к административной ответственности Общества по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ.

Не согласившись с состоявшимися по делу постановлениями, защитник Общества Виноградова Т.В. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит обжалуемые постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В обоснование доводов жалобы указала на то, что судьей в постановлении не приведены обстоятельства, которые были установлены им при рассмотрении дела.

В судебное заседание законный представитель Общества не явился, извещен о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело по жалобе в его отсутствие.

Защитник Общества Виноградова Т.В. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель Главного управления Росгвардии по г. Москве Вакхов В.В. в судебное заседание явился, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Прокурор Оглио Е.Ф. в судебное заседание явилась, просила отменить состоявшиеся акты о привлечении Общества к ответственности по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями ст. ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ, производство по делу прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Виноградову Т.В, представителя Главного управления Росгвардии по г. Москве Вакхова В.В, прокурора Оглио Е.Ф, изучив доводы жалобы, нахожу состоявшиеся по настоящему делу постановление и решение подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом ( ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело.

Пунктами 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает в качестве дополнительной гарантии прав участников производства по делам об административных правонарушениях обязательное указание в итоговом процессуальном решении - постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе обстоятельств, установленных при рассмотрении дела; статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

В силу своей значимости как документа, порождающего права и обязанности как для лица, привлекаемого к административной ответственности, так и для органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении в обязательном порядке должно соответствовать по форме и содержанию всем требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Привлечение к административной ответственности выражается в установлении субъекта административного правонарушения, всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определения меры ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО ЧОО "Аванпост" заместителем начальника ОЛРР по ЮЗАО Главного управления Росгвардии по г. Москве Фоминой С.В. от 25 сентября 2018 года вынесено постановление, в резолютивной части которого указано о признании виновным ООО ЧОО "Аванпост" по ст. 20.16 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Таким образом, должностным лицом административного органа необоснованно в рамках административного производства, возбужденного в отношении ООО ЧОО "Аванпост" по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, фактически рассмотрено административное дело в отношении ООО ЧОО "Аванпост" о привлечении по ст. 20.16 КоАП РФ.

Судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка допущенным должностным лицом нарушениям КоАП РФ и в нарушение ч. 1 ст. 29.12.1КоАП РФ, судьей районного суда неправомерно изменено постановление заместителя начальника ОЛРР по ЮЗАО Главного управления Росгвардии по г. Москве Фоминой С.В. от 25 сентября 2018 года о привлечении к административной ответственности ООО ЧОО "Аванпост" в части указания нормы закона и в резолютивной части постановления были внесены изменения в части указания на привлечение к административной ответственности Общества по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в ст. 25.1 - 25.5, 25.11 КоАП РФ, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

При этом, нельзя квалифицировать следующие действия как исправление описок, опечаток и арифметических ошибок, изменение резолютивной части постановления по делу об в административном правонарушении в части указания иного субъекта административной ответственности.

В рассматриваемом случае выявленное несоответствие между мотивировочной и резолютивной частями оспариваемого постановления не является технической ошибкой, которая могла бы быть исправлена административным органом путем вынесения соответствующего определения.

Однако указанное процессуальное нарушение, влекущее в соответствии с требованиями КоАП РФ безусловную отмену постановления административного органа, необоснованно не принято во внимание судьей районного суда при рассмотрении настоящего дела в порядке гл. 30 КоАП РФ.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела.

Прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора ( часть 2 статьи 25.11 КоАП РФ).

Вместе с тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении в районном суде было допущено нарушение требований ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ, согласно которой о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденном по инициативе прокурора, должен быть извещен прокурор.

Данное требование закона распространяется как на стадию рассмотрения дела по существу, так и на стадию дальнейшего пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, однако судьей районного суда оно не было соблюдено.

Несоблюдение должностным лицом, судьей районного суда требований ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену состоявшихся по делу постановлений.

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание, что ко дню рассмотрения в Московском городском суде настоящей жалобы срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника ОЛРР по ЮЗАО Главного управления Росгвардии по г. Москве Фоминой С.В. от 25 сентября 2018 года, решение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ в отношении ООО "ЧОО АВАНПОСТ", - отменить, производство прекратить на основании ч. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока привлечения к административной ответственности.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова