Решение Московского городского суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 7-10783/2019

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО "***" *** на решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 23 мая 2019 года, которым

постановление N 0356043010519030100002958 начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ *** от 01 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы), в отношении Общества с ограниченной ответственностью "***" (далее - ООО "***"), оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 0356043010519030100002958 заместителя начальника МАДИ от 01 марта 2019 года ООО "***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки.

Решением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 23 мая 2019 года указанное постановление и решение должностных лиц МАДИ оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, защитник ООО "***" *** просит указанные акты отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что на момент совершения административного правонарушения, транспортное средство находилось в пользовании физического лица ***, поскольку было передано ему по договору аренды транспортного средства без экипажа, по акту приема передачи сроком на один год, по которому *** произведена оплата в полном объеме.

В судебное заседание законный представитель ООО "***" не явился, извещен о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом, обеспечил явку защитника ***, который доводы жалобы поддержал, указав, что Обществом с *** заключено дополнительное соглашение к договору аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым арендные платежи арендатором оплачены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ст. 8.25 КоАП г. Москвы наступает за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Закона города Москвы от 05 мая 1999г. N 17 "О защите зеленых насаждений" зеленые насаждения - древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

Озелененные территории - участки земли, на которых располагаются растительность естественного происхождения, искусственно созданные садово-парковые комплексы и объекты, бульвары, скверы, газоны, цветники, малозастроенная территория жилого, общественного, делового, коммунального, производственного назначения, в пределах которой не менее 70 процентов поверхности занято растительным покровом.

Согласно п. 10.31 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 г N 1018, не допускается, в том числе, стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.

Из материалов дела усматривается, что 19 февраля 2019 года в 17 час. 35 мин. по адресу: г. Москва, 1-й Смоленский переулок, д. 2/3 по Шубинский переулок, водитель транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак *** разместил транспортное средство на территории, занятой зелеными насаждениями (газоне).

Собственником транспортного средства ***, государственный регистрационный знак *** является ООО "***", действия которого квалифицированы по ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

Действия ООО "***" квалифицированы должностным лицом административного органа и судьей по ст. 8.25 КоАП г. Москвы, верно.

Событие административного правонарушения и вина ООО "***" в его совершении подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, из которого видно, что 19 февраля 2019 года в 17 час. 35 мин. по адресу: г. Москва, 1-й Смоленский переулок, д. 2/3 по Шубинский переулок стоит транспортное средство ***, государственный регистрационный знак *** на газоне, где произрастает трава в непосредственной близости от ствола дерева (под деревом).

При этом прибор фиксации ПАК ПМ имеет заводской номер ***, свидетельство о поверке N ***, которое действительно по 20 июля 2019 года.

Следовательно, ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных специальным техническим средством фиксации административных правонарушений ПАК ПМ, имеющихся в материалах фотофиксации, как и в его пригодности для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области размещения транспортных средств, не имеется, указанный прибор прошел поверку на момент фиксации правонарушения, срок которой не истек на дату совершения ООО "***" правонарушения.

Согласно ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Вопреки доводам жалобы, вина ООО "***" подтверждена совокупностью вышеприведенных доказательств, с учётом того, что сам факт стоянки вышеназванного автомобиля в указанное время заявителем не оспаривался, в том числе, в доводах рассматриваемой жалобы.

Довод жалобы о том, что указанный автомобиль находился в пользовании физического лица ***, о чем в дело были представлены копии следующих документов: договор N аренды транспортного средства без экипажа от 03 декабря 2018 года, в котором срок аренды установлен один год, арендная плата установлена - 1000 руб. в год; акт приема-передачи ТС от 03 декабря 2019 года, дополнительное соглашение к договору от 04 декабря 2018 года, согласно которому арендная плата по договору составляет 100 000 руб. в год; квитанция об оплате от 03 июня 2019 года на сумму 10 000 руб. с приходным кассовым ордером от 03 июня 2019 года на сумму 10 000 руб, приходными кассовыми ордерами от 03 июля 2019 года, от 02 августа 2019 года и от 03 сентября 2019 года, сами по себе, не могут быть приняты во внимание, поскольку из приложенных к жалобе документов с безусловностью не следует, что автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, выбыл из владения ООО "***" в момент фиксации административного правонарушения, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что данный автомобиль находился в пользовании в личных целях гражданина ***

Кроме того, данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и судьей сделал правильный вывод о том, что ООО "***" не представило бесспорных доказательств нахождения указанного транспортного средства во владении или в пользовании другого лица. В данном случае судья не усмотрел достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении (пользовании) иного лица. Ссылка на то, что нарушение требований законодательства в области благоустройства на территории города Москвы допущено *** обоснованно подвергнута судьей критической оценке, с учетом всей совокупности установленных по данному делу обстоятельств.

Финансовых документов, объективно свидетельствующих о том, что договор аренды транспортного средства в период с 03 декабря 2018 года по 03 июня 2019 года оплачивался *** в спорный период, суду не представлены.

При этом, оплата по договору произведена лишь 03 июня 2019 года, то после получения ООО "***" обжалуемого постановления.

Более того, согласно пояснениям стороны защиты и сведений ЕГРЮЛ на официальном сайте налоговой https ://egrul.nalog.ru основным или дополнительным видом деятельности ООО "***" сдача в аренду транспортных средств не является.

Также Обществом в дело представлен полис ОСАГО, в котором в графе цель использования "аренда/прокат" не указан (л.д. 19).

При этом отмечаю, что действия ООО "***" по заключению договора аренды на один года на сумму 1000 руб, в отсутствие финансового обеспечения договора, представленные судье первой инстанции, не свидетельствует о добросовестности действий ООО "***".

Дополнительное соглашение к договору аренды представлено лишь в суд второй инстанции, в связи с чем усматриваю, что действия ООО "***" направлены на избежание административной ответственности за совершенное административное правонарушение по ст. 8.25 КоАП г. Москвы, штраф по которой предусмотрен в размере 300 000 руб.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с оспариваемыми актами, не является основанием к их отмене, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

При рассмотрении дела и рассмотрении жалобы нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи либо постановления должностного лица, допущено не было.

Административное наказание ООО "***" назначено в пределах санкции ст. 8.25 КоАП г. Москвы. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление N 0356043010519030100002958 начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ *** от 01 марта 2019 года, решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 23 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении ООО "***" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула