Решение Московского городского суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 7-10814/2019

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "***" *** на постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2019 года, которым

Общество с ограниченной ответственностью "***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ

27 марта 2019 года старшим инспектором ГИАЗ ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве майором полиции *** в отношении ООО "***" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Данный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Останкинский районный суд города Москвы, судьей которого 18 июня 2019 года вынесено приведенное выше постановление.

Не согласившись с таким судебным актом, защитник ООО "***" *** просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что Общество к трудовой деятельности иностранных граждан не привлекало; имеются основания для применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Московского городского суда защитник ООО "***" *** явился, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Проверив также материалы дела, доводы жалобы, оснований к отмене постановления не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административная ответственность по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ наступает за нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

В силу ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно п. 4 ст. 13 от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Как следует из материалов дела, установлено судьей районного суда 19 февраля 2019 года в 12 час. 15 мин. по адресу: г. Москва, ул. Новодмитровская, д. 1, стр. 1, в ходе проведения проверки миграционного законодательства, выявлен факт несоблюдения юридическим лицом ООО "***" требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившийся в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации (г. Москва) гражданина Республики Таджикистан ***, *** года рождения, в качестве посудомойщика, при отсутствии у иностранного гражданина документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москва у юридического лица, а именно: на момент проверки гражданин Республики Таджикистан *** мыл посуду в кафе Lars Vegans (бразильская кухня) по вышеуказанному адресу.

Действия ООО "***" квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "***" в его совершении подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств: распоряжением начальника ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г..Москве *** от 19 февраля 2019 года N 53 о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности, транспортных средств; протоколом осмотра территории; фототаблицей; письменными объяснениями иностранного гражданина ***, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ и которому разъяснены положения ст. 25.6 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, согласно которым он подтвердил, что в день проверки работал посудомойщиком в ООО "***" в кафе *** (бразильская закусочная) по вышеназванному адресу, трудовой договор с ним не заключали, разрешительные документы не проверяли, заработная плата составляет 1000 руб. в день; выпиской из базы данных ОМВД по территории на иностранного гражданина; постановлением судьи Останкинского районного суда г..Москва от 20 февраля 2019 года по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ***; договором субаренды N 1/1/8 от 01 августа 2018 года, заключенного между ИП *** и ООО "***" о аренде нежилых помещений, общей площадью 141,4 кв. м на 1 этаже здания по адресу: г..Москва, ул.

Новодмитровская, д. 1, стр. 1; письменными объяснениями представителя ООО "***" ***, предупрежденного об административном правонарушении по ст. 17.9 КоАП РФ и давшего показания в порядке ст. 25.6 КоАП РФ, который приобщил в дело налоговую декларацию ООО "***" ща 2018 года, платежные поручения в пользу ООО "***", акты выполненных работ по договору оказания услуг от ООО "***", уведомление генерального директора ООО "***" от исполнительного директора ООО "***" о приостановлении оказания услуг в связи с нарушением ООО "***" условий договора, акт сверки взаиморасчетов ООО "***" с ООО "***", счета на оплату услуг от ООО "***" к ООО "***", уведомление о расторжение договора об оказании услуг от ООО "***" к ООО "***"; выпиской из ЕГРЮЛ; протоколом *** об административном правонарушении от 27 марта 2019 года по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "***", в котором подробно изложены обстоятельства правонарушения, указана норма Закона, нарушение которой вменяется Обществу, и из которого усматривается, что права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в отсутствии законного представителя или защитника, извещенных надлежащим образом, все существенные данные, прямо перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит, данный протокол направлен Обществу по почте по юридическому адресу.

Перечисленные выше доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами, непосредственно выявившими нарушение ООО "***" требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что ООО "***" не является субъектом данного правонарушения, поскольку в ООО "***" заключило с ООО "***" договор об оказании клининговых услуг, в связи с чем ООО "***" самостоятельно привлекло иностранного гражданина к трудовой деятельности, а ООО "***" не вправе вмешиваться в деятельность другого юридического лица, - откланяются поскольку был предметом проверки судьей районного суда в ходе производства по делу об административном правонарушении и обоснованно отклонен как опровергнутый совокупностью вышеприведенных доказательств.

Статьёй 16 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО "***" конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ.

Осмотр территории произведен в рамках проверки во исполнение распоряжения должностного лица. Осмотр произведен должностными лицами, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, в присутствии понятых, сведения о которых отражены в протоколе осмотра, с применением средства фотофиксации о котором сделана запись в протоколе осмотра. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото (фототаблица), приложены к соответствующему протоколу.

Протокол осмотра территории от 19 февраля 2019 года соответствует требованиям ст. 27.8 КоАП РФ, основания для признания его ненадлежащим доказательством отсутствуют.

Заключенный между ООО "***" (заказчик) и ООО "***" (исполнитель) договор оказания услуг N *** от 10 октября 2018 года и представленные к договору финансовые документы об его исполнении, акты выполненных работ, не опровергают выводы о виновности ООО "***" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, так как данные документы устанавливают лишь тот факт, что между сторонами заключен договор на оказание клининговых услуг, однако в этом договоре и финансовых документах не идет речь какие работники (ФИО) направлены, на какие должности, в какой период.

При этом из письменных объяснений *** следует, что 19 февраля 2019 года он работал в должности посудомойщика в ООО "***" по вышеназванному адресу.

Каких либо документов (командировочного удостоверения, поручения и т.п.) у данного иностранного гражданина от иного юридического лица ООО "***" в момент проверки не было.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает осуществление трудовой деятельности иностранного гражданина *** в интересах ООО "***". Привлечение ООО "***" иностранного гражданина к трудовой деятельности при отсутствии у него соответствующего разрешения на работу по вышеуказанному адресу, образует состав правонарушения по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Таким образом, довод жалобы о том, что *** не был привлечен к работе ООО "***", основан на субъективном мнении, направлен на переоценку исследованных доказательств и опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств.

С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что иностранный гражданин не привлекался Обществом к трудовой деятельности, - не могут быть признаны состоятельными, т.к. опровергаются материалами дела.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО "***" имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах, действия ООО "***" по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 руб. назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения юридического лица, является минимальным. Выводы по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной мерой наказания, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением Общества, позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении и рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "***" оставить без изменения, жалобу защитника ООО "***" *** - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула