Решение Московского городского суда от 12 сентября 2019 г. по делу N 7-10989/2019

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Саидова К.К. на постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 21 мая 2019 года, которым гражданин Республики **** Саидов К.К., **** года рождения , признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5000 рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

20 мая 2019 года УУП ОУУП ОМВД России по району Отрадное г. Москвы в отношении Саидова К.К. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, дело передано в Бутырский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В настоящей жалобе Саидов К.К. просит об отмене названного судебного акта, ссылаясь на то, что законодательство РФ он не нарушал; в ходе производства по делу об административном правонарушении ему не были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также ему не были предоставлены переводчик и адвокат, чем нарушено его право на защиту; документы им подписаны под давлением со стороны сотрудников полиции, по месту фактического задержания он не проживал, находилась в гостях у знакомого соотечественника.

В судебное заседание Московского городского суда Саидов К.К. не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявляла.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 21 мая 2019 года законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Судьей установлено и из материалов дела следует, что 20 мая 2019 года в 20 час. 30 мин. по адресу: г. Москва, Отрадный проезд, д. 2, кв. 48, в результате проверки соблюдения проверки требований миграционного законодательства выявлен гражданин Республики **** Саидов К.К, **** года рождения, имеющий постановку на миграционный учет по адресу: **** однако фактически проживал по адресу: **** чем нарушил правила миграционного учета, установленные ст.ст. 20,21,22 ФЗ-109 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" от 18.07.2006 года, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Саидова К.К. в совершении административного правонарушения подтверждаются: рапортом сотрудника полиции; протоколом об административном правонарушении; протоколами о доставлении и об административном задержании; письменными объяснениями Саидова К.К.; досье АС ЦБДУИГ на Саидова К.К, копиями паспорта, миграционной карты, отрывной части уведомления о прибытии на Саидова К.К, иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности Саидова К.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.18.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимым доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Приведенные выше доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Саидова К.К. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку он была поставлена на миграционный учет по адресу: г. Москва, пр-т 40лет Октября, д. 7, стр. 2, комн. 1, однако фактически проживал по адресу: г. Москва, Отрадный проезд, д. 2, кв. 48.

Согласно части 1 статьи 20 Закона о миграционном учете иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Частью 2 названной статьи установлено, что постановке на учёт по месту пребывания подлежат постоянно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане и временно проживающие или временно пребывающие в Российской Федерации иностранные гражданине - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением названных в законе случаев.

В соответствии со статьей 21 Закона о миграционном учете, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства. Учёт по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

Постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, что предусмотрено положениями ч.1 ст. 22 Закона о миграционном учете.

Место пребывания иностранного гражданина определено в п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете как жилое помещение, не являющееся местом его жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете стороной, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, являются физические и юридические лица, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Таким образом, указанными выше нормами предусмотрена обязанность иностранного гражданина проживать в жилом помещении, где он постановлен на учет по месту пребывания. Несоблюдение этих требований закона в соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ влечёт административную ответственность и назначение административного наказания.

Проживание иностранного гражданина по адресу, не совпадающему с местом его постановки на миграционный учет, может не рассматриваться как нарушение правил миграционного учета, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, только в случае если иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность при наличии у него разрешения на трудовую деятельность в организации, являющейся его принимающей стороной на основании трудового или гражданско-правового договора.

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств осуществления законной трудовой деятельности в РФ, в базе данных АС ЦБДУИГ также отсутствуют сведения о работодателе Саидова К.К, сведениями о направлении уведомления о заключении с Саидовым К.К. трудового договора компетентный орган - не располагает.

Таким образом, при отсутствии трудового договора, заключенного с принимающей стороной, Саидов К.К. был не вправе проживать по адресу, не совпадающему с адресом его постановки на миграционный учет.

При этом ссылка на то, что по месту фактического выявления Саидов К.К. не проживал, так как находился в гостях, несостоятельна, и опровергается его письменными объяснениям, данными на досудебной стадии производства по делу (л.д. **** ), а также его устными показаниями в суде первой инстанции, в соответствии с которыми Саидов К.К. вину во вменённом нарушении миграционного законодательства признала (л.д. **** ).

Ссылка заявителя на то, что в ходе производства по делу об административном правонарушении ему не были предоставлены защитник и переводчик, также не может повлечь удовлетворение жалобы.

Согласно материалам дела на стадии возбуждения дела об административном правонарушении Саидову К.К. были разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами переводчика и юридической помощью защитника, а также положения ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его собственноручными подписями в соответствующих графах (л.д. ****, л.д. **** При рассмотрении дела об административном правонарушении Саидову К.К. также были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской о разъяснении прав (л.д. **** ). Ходатайства о необходимости воспользоваться помощью защитника или переводчика Саидовым К.К. заявлено не было.

Более того, из текста судебного постановления следует, что в ходе судебного разбирательства Саидов К.К. излагала свою позицию по делу на русском языке. Изложенные обстоятельства объективно не позволили судье районного суда усомниться во владении Саидовым К.К. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения происходящего, в связи с чем дело об администрат ивном правонарушении была обоснованно рассмотрено без участия переводчика. Оснований для назначения Саидову К.К. защитника по инициативе судьи районного суда не имелось, так как обеспечение судом участия в производстве по делу об административном правонарушении адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь, по назначению, нормами КоАП РФ не предусмотрено. Приглашение защитника во всех случаях является правом лица, в отношении которого ведется производство по такому делу.

Ссылка на наличие у Саидова К.К. патента на осуществление трудовой деятельности являлось основанием для продления его срока пребывания на территории РФ при условии его своевременной оплаты, однако не освобождало от обязанности по соблюдению иных требований миграционного законодательства Российской Федерации, в том числе и ст.ст. 20,21,22 ФЗ-109 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" от 18.07.2006 года.

Несогласие Саидова К.К. с оценкой исследованных судом доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления судьи и его отмену.

Ссылка на то, что все процессуальные документы подписаны Саидовым К.К. под психологическим давлением со стороны сотрудников полиции, не подтверждается материалами дела. При производстве по делу Саидов К.К. замечаний на действия сотрудников полиции не подавал, с жалобами в соответствующие органы не обращался. Оснований не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах у суда при рассмотрении жалобы отсутствуют.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Административное наказание назначено Саидову К.К. в пределах санкции

ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, назначенное наказание является справедливым. Оснований полагать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Назначение судьей административного наказание в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к Саидову К.К. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Порядок и срок давности привлечения Саидова К.К. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи - не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 21 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики **** Саидова К.К, **** года рождения, - оставить без изменения, а жалобу Саидова К.К. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова Т.Г. Хомякова