Решение Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 7-5743/2019

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "АрдиСтрой" по доверенности Менталь Д.А. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 30 ноября 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО "АрдиСтрой",

УСТАНОВИЛ:

04 октября 2017г. инспектором отделения N4 ОИК УВМ ГУ МВД России по г.Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО "АрдиСтрой" по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в связи с установлением факта допуска ООО "АрдиСтрой" к трудовой деятельности иностранного гражданина без разрешения на работу или патента, подтверждающих право на осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности в г.Москве.

13 октября 2017 г. инспектором отделения N4 ОИК УВМ ГУ МВД России по г.Москве в отношении ООО "АрдиСтрой" составлен протокол МС N * об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении были направлены на рассмотрение по подведомственности в Замоскворецк ий районный суд г.Москвы.

Постановлением судьи Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 30 ноября 2017 г. юридическое лицо ООО "АрдиСтрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО "АрдиСтрой" по доверенности Менталь Д.А. просит об отмене вышеназванного постановления судьи и о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ООО "АрдиСтрой" состава административного правонарушения, ссылаясь по доводам жалобы на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, выслушав защитника ООО "АрдиСтрой" по доверенности Менталь Д.А, поддержавшего доводы жалобы, проверив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуется в соответствии с федеральным законом.

То же нарушение, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч.4 ст.13 Федерального закона РФ от 25.07.2002 N 115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан:

В соответствии с п.8 ст.13 Федерального закона РФ от 25.07.2002 N 115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции. (Приказ ФМС России от 28.06.2010 N 147"О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории РФ", с внесенными изменениями)

В соответствии с ч.1 ст.13.3 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" Работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судьей первой инстанции, 31.08.2017 в 11 час. 00 мин, по адресу: *, в результате проверки миграционного законодательства выявлен факт привлечения ООО "АрдиСтрой" к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики * г.р. без разрешения на работу или патента, подтверждающих право на осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности в г.Москве. Указанные действия Общества квалифицированы по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Действия ООО "АрдиСтрой" квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ООО "АрдиСтрой" вмененного административного правонарушения и вина Общества в его совершении подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

- копией распоряжения о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности по адресу: *;

- протоколом осмотра территории;

- рапортом инспектора отделения N4 ОИК УВМ ГУ МВД России по г.Москве;

- актом проверки положений миграционного законодательства РФ;

- протоколом об административном правонарушении;

- объяснениями представителя ООО "Агроторг" и представителя ООО "АрдиСтрой";

- договором подряда N МСК12252 от 09.08.2017 между ООО "Агроторг" и ООО "АрдиСтрой";

- выпиской из ЕГРЮЛ и другими материалами дела.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Действия ООО "АрдиСтрой" квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в действиях ООО "АрдиСтрой" отсутствует состав административного правонарушения, не может служить основанием для отмены постановления судьи, так как опровергается собранными по делу доказательствами, которые являются допустимыми и достоверными, поскольку они получены без нарушений требований закона, а их совокупность является достаточной для разрешения дела, сомнений в виновности ООО "АрдиСтрой" в совершении вмененного Обществу административного правонарушения не порождают, поскольку имеющиеся в материалах дела сведения об обстоятельствах произошедшего являются надлежащим и достаточным подтверждением того, что ООО "АрдиСтрой", находящееся и осуществляющее свою деятельность в г.Москве, фактически допустило к исполнению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Молдова *, при отсутствии у данного гражданина соответствующего разрешения на работу с территорией действия в г.Москве, требуемого в соответствии с ч.1 ст.13.3 ФЗ от 25.07.2002г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ", то есть совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.15 КоАП РФ...

Довод жалобы о недоказанности совершения ООО "АрдиСтрой" вмененного административного правонарушения, опровергается собранными по делу вышеуказанными доказательствами и поэтому не может служить основанием для отмены постановления судьи первой инстанции.

Так, в материалы дела представлен договор подряда NМСК 12252 от 09.08.2017 заключенного между ООО "Агроторг" (заказчик) и ООО "АрдиСтрой" (Подрядчик), согласно которому ООО "АрдиСтрой" приняло на себя обязательства выполнить Работы на Объекте, расположенном по адресу: *. Согласно п.6.1.6 указанного договора, Подрядчик также принял на себя обязательство обеспечить выполнение Работ из своих Материалов, своими силами и средствами или силами Субподрядных организаций, при этои ответственность за действия Субподрядчиков несет Подрядчик.

Вместе с тем, представленная в материалы дела копия договора субподряда N12252/ДУ/08 от 09.08.2017 заключенного между ООО "АрдиСтрой" (Подрядчик) и ООО "СтройТорг" (Субподрядчик), не исключает возможность самого ООО "АрдиСтрой" привлекать иностранных работников для выполнения работ по вышеуказанному адресу.

Так, в материалах дела отсутствуют Приложения к договору субподряда N12252/ДУ/08 от 09.08.2017, которые являются неотъемлемой частью данного договора (п.1.3 Договора). Ни при проведении проверки, ни при рассмотрении дела в суде, ООО "АрдиСтрой" не был представлен оригинал вышеуказанного договора субподряда, а также не представлены документы, подтверждающие передачу объекта субподрядчику. Более того, на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, инспектором отделения N4 ОИК УВМ ГУ МВД России по г.Москве был изучен договор субподряда N12252/ДУ/08 от 09.08.2017, и установлено, что в момент подписания данного документа 09.08.2017, законным представителем ООО "АрдиСтрой" являлся директор юридического лица - Р. Ш.Х, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ, однако в представленной копии договора в качестве законного представителя указан генеральный директор К. А.И, а также в договоре не верно указан адрес ООО "СтройТорг". На вызовы должностного лица для дачи объяснений по факту выявленных нарушений, представитель ООО "СтройТорг" не явился, какие-либо иные контактные данные ООО "СтройТорг", для вызовы уполномоченного представителя данного юридического лица, ООО "АрдиСтрой" в ходе проверки представлены не были.

То обстоятельство, что в объяснениях * и постановлении Кузьминского районного суда г.Москвы от 01 сентября 2017 г. местом работы иностранного гражданина указано ООО "Агроторг", а не ООО "АрдиСтрой", выводы судьи районного суда не опровергает, поскольку в ходе административного расследования по данному делу об административном правонарушении на основании совокупности вышеперечисленных доказательств, было достоверно установлено, что работы по адресу: *, осуществляло именно ООО "АрдиСтрой".

Отсутствие в материалах дела трудового договор а, заключенного между ООО "АрдиСтрой" и *, не опровергает вывод судьи первой инстанции о наличии в действиях ООО "АрдиСтрой" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ, так как в силу ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании как письменного трудового договора, так и фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, установление факта допуска * к работе в ООО "АрдиСтрой" уже является достаточным основанием для вывода о наличии трудовых отношений между ними.

Довод жалобы о том, на судебном заседании 30.11.2017 законный представитель организации ООО "АрдиСтрой" присутствовать не мог по уважительной причине, так как 19.10.2017 произошла смена официального юридического адреса и места налогового учета Общества и все судебные уведомления направлялись по адресу, откуда организация окончательно и бесповоротно выбыла, с огласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 20 марта 2019 года прямо следует, что 19 октября 2017 года ООО "АрдиСтрой" провело через внесение сведений в ЕГРЮЛ изменение юридического адреса своего местонахождения, который с 19.10.2017 года значится как - *, не может служить основанием для отмены постановления судьи первой инстанции.

В соответствии с п.3 ст.25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст.28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством CMC -сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки CMC -извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

В силу ч.2 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения дела судьей 30.11.2017, в деле имелась Выписка из ЕГРЮЛ от 25.09.2017, согласно которой юридическим адресом ООО "АрдиСтрой" указан адрес: * и именно по указанному адресу судьей Замоскворецкого районного суда г.Москвы была направлена телеграмма об извещении о судебном заседании назначенном в Замоскворецком районном суде г.Москвы 30.11.2017г, но телеграмма не была доставлена адресату с указанием оператора почтового отделения на то, что такой организации нет.

То обстоятельство, что вышеуказанная телеграмма с судебным извещением не была получена ООО "АрдиСтрой", не свидетельствует о том, что она является ненадлежащим извещением, поскольку требование ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ судом было выполнено и меры, необходимые для реализации права Общества на защиту, были приняты.

При таких обстоятельствах нахожу, что судья, указав на надлежащее извещение Общества о судебном заседании, и что о причинах неявки и ходатайств об отложении не было заявлено, пришел к обоснованному выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО "АрдиСтрой" на основании ч.3 ст.25.4 КоАП РФ.

При этом отмечаю, что хотя к жалобе на постановление судьи, заявителем была приложена В ыписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.03.2019, согласно которой 19.10.2017 ООО "АрдиСтрой" провело через внесение сведений в ЕГРЮЛ изменение юридического адреса своего место нахождения, который с 19.10.2017 значится как - *, но указанное обстоятельство, не может служить основанием для отмены постановления судьи первой инстанции.

В судебном заседании защитник ООО "АрдиСтрой" по доверенности Менталь Д.А. признал, что по факту выявления сотрудниками МВД данного административного правонарушения представители ООО "АрдиСтрой" и он в том числе вызывались в УВМ ГУ МВД России по г.Москве и давали объяснения ещё в сентябре 2017г. И как следует из имеющихся в материалах дела его письменных объяснений инспектору отделения N4 ОИК УВМ ГУ МВД России по г.Москве от 15.09.2017 он указал, что юридическим и фактическим адресом ООО "АрдиСтрой" является адрес: * и пояснил при этом, что о перемене Обществом юридического и фактического адреса на: *, инспектору отделения N4 ОИК УВМ ГУ МВД России по г.Москве в УВМ ГУ МВД России по г.Москве они не сообщили.

Довод жалобы о том, что к райне незаконно и явно антиправомерно, глубоко ошибочно федеральными органами миграционного контроля в лице сотрудников подчиненного и начальствующего состава отделения N 4 ОИК УВМ ГУ МВД России по городу Москве была установлена в действиях ООО "АрдиСтрой" объективная сторона состава миграционного административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, голословен, ничем объективно не подтвержден и поэтому служить основанием для отмены постановления судьи первой инстанции.

Довод жалобы о том, что осталось без внимания наличие такого смягчающего обстоятельства, что предприятие ООО "АрдиСтрой" согласно документальных официальных сведений включенных в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства относится к категории субъекта под названием микропредприятие и в связи с наличием данного фактора в рамках правоприменения части 1 статьи 3.4 КоАП РФ могла быть назначена мера административного наказания в виде предупреждения, выраженного в официальном порицании юридического лица, не может служить основанием для отмены постановления судьи первой инстанции.

Вопреки доводу жалобы, оснований для применения положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность замены назначенного Обществу административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется.

Согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ: а) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательств, б) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Как следует из приложенных к жалобе Сведений из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства 01 августа 2016 г. Общество было включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Вместе с тем анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Общество административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующим порядок привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.

Назначенное Обществу административное наказание в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, согласуется с его предупредительными целями (ст.3.1 _КоАП _РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Таким образом, факт принадлежности Общества к субъектам малого и среднего предпринимательства не может повлечь изменение обжалуемых решений, поскольку наличие указанного обстоятельства не является достаточным основанием для применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ. В отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Другие доводы жалобы не влекут отмену постановления судьи районного суда, так как не опровергают вывод о наличии в действиях ООО "АрдиСтрой" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с выводами судьи районного суда не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ или предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Обществу в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 30 ноября 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "АрдиСтрой" - оставить без изменения, а жалобу защитника ООО "АрдиСтрой" по доверенности Менталь Д.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Харитонов Д.М.