Решение Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 7-6467/2019

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "АрдиСтрой" по доверенности Менталь Д.А. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 30 ноября 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО "АрдиСтрой",

УСТАНОВИЛ:

04 октября 2017г. инспектором отделения N4 ОИК УВМ ГУ МВД России по г.Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО "АрдиСтрой" по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в связи с установлением факта не выполнения своей обязанности уведомить исполнительный орган власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о заключении с иностранным гражданином трудового договора (привлечении к трудовой деятельности) о принятии на работу в течение трех рабочих дней, с даты привлечения его к трудовой деятельности.

13 октября 2017 г. инспектором отделения N4 ОИК УВМ ГУ МВД России по г.Москве в отношении ООО "АрдиСтрой" составлен протокол МС N * об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении были направлены на рассмотрение по подведомственности в Замоскворецк ий районный суд г.Москвы.

Постановлением судьи Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 30 ноября 2017 г. юридическое лицо ООО "АрдиСтрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО "АрдиСтрой" по доверенности Менталь Д.А. просит об отмене вышеназванного постановления судьи и о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ООО "АрдиСтрой" состава административного правонарушения, ссылаясь по доводам жалобы на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, выслушав защитника ООО "АрдиСтрой" по доверенности Менталь Д.А, поддержавшего доводы жалобы, проверив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002г. N 115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Соответствующее уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

В силу ч.3 ст.18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Нарушение, предусмотренное ч. 3 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет административную ответственность по ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ.

Формы и порядок представления уведомлений утверждены Приказом ФМС России от 28 июня 2010 г. N 147 "О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации".

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 31.08.2017г. в 11 час. 00 мин, по адресу: *, в результате проверки миграционного законодательства выявлен факт несоблюдения ООО "АрдиСтрой" требований п. 8 ст. 13 Федерального закона РФ от 25 июля 2002 года N 115 "О правовом положении иностранных граждан в РФ" выразившийся в не выполнении обязанности по уведомлению органа исполнительный власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, в срок не превышающий трех рабочих дней с даты заключения трудового договора, о привлечении к осуществлению трудовой деятельности о принятии его на работу в течение трех рабочих дней с даты привлечения к трудовой деятельности с * в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Армения *

Действия ООО "АрдиСтрой" квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ООО "АрдиСтрой" вмененного административного правонарушения и вина Общества в его совершении подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

- копией распоряжения о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности по адресу: *;

- протоколом осмотра территории от 31 августа 2017 г.;

- рапортом инспектора отделения N4 ОИК УВМ ГУ МВД России по г.Москве;

- письменными объяснениями гражданина Республики Армения *;

- протоколом об административном правонарушении от 13 октября 2017г.;

- рапортом об отсутствии в информационных ресурсах ГУ МВД России информации о поданном уведомлении о приме ООО "АрдиСтрой" на работу вышеуказанного иностранного гражданина;

- объяснениями представителя ООО "АрдиСтрой";

- договором строительного подряда N МСК12252 от 09.08.2017 между ООО ООО "Агроторг" и ООО "АрдиСтрой";

- копиями платежных поручений по договору;

- выпиской из ЕГРЮЛ и другими материалами дела.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Действия ООО "АрдиСтрой" квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в действиях ООО "АрдиСтрой" отсутствует состав административного правонарушения, не может служить основанием для отмены постановления судьи, так как опровергается собранными по делу доказательствами, которые являются допустимыми и достоверными, поскольку они получены без нарушений требований закона, а их совокупность является достаточной для разрешения дела, сомнений в виновности ООО "АрдиСтрой" в совершении вмененного Обществу административного правонарушения не порождают, поскольку имеющиеся в материалах дела сведения об обстоятельствах произошедшего являются надлежащим и достаточным подтверждением того, что ООО "АрдиСтрой", находящееся и осуществляющее свою деятельность в г.Москве, действительно не уведомило территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о привлечении к трудовой деятельности вышеуказанного иностранного гражданина в срок, не превышающий трех рабочих дней, когда такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Доводы жалобы о недоказанности совершения ООО "АрдиСтрой" вмененного административного правонарушения, что никаких официальных письменных трудовых договоров с задержанным подсобным рабочим гражданином Республики Армения * предприятие ООО "АрдиСтрой" никогда не подписывало и не заключало, в материалах дела полностью отсутствует такой трудовой договор, ООО "АрдиСтрой" не является работодателем в отношении указанного иностранного гражданина, его работодателем выступает ООО "СтройТорг", не могут служить основанием для отмены постановления судьи первой инстанции, поскольку опровергаются собранными по делу вышеуказанными доказательствами и в том числе имеющимися в материалах дела письменными объяснениями иностранного гражданина - гражданина Республики Армения *, полученными в соответствии с требованиями закона, после предупреждения его об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласно которым он с 15 августа 2017 г. работает в качестве подсобного рабочего в ООО "АрдиСтрой" и осуществляет ремонтно-строительные работы по ремонту нежилого помещения, расположенного по адресу: * для размещения продуктового магазина "Пятерочка"; на работу его принимал руководитель ООО "АрдиСтрой", с другими лицами и организациями в трудовых отношениях не состоит; трудовой договор в письменной форме с ним не заключался, о трудоустройстве договорился в устном порядке с руководителем ООО "АрдиСтрой"; график работы установлен работодателем с 9 часов до 20 часов; за работу он получает 1 500 рублей за день работы; на момент проверки он находился на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу и осуществлял ремонтно-строительные работы в ремонтируемом помещении магазина "Пятерочка".

Показания вышеуказанного иностранного гражданина судья районного суда обоснованно принял в качестве допустимых доказательств по делу, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Оснований для сообщения указанным лицом сведений, порочащих ООО "АрдиСтрой", судьей районного суда не установлено. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Выводы судьи районного суда в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется.

Отсутствие в материалах дела трудового договор а, заключенного между указанным иностранным гражданином и ООО "АрдиСтрой", не опровергает вывод судьи первой инстанции о наличии в действиях ООО "АрдиСтрой" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ, так как в силу ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании как письменного трудового договора, так и фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, установление факта допуска вышеназванного иностранного гражданина к работе в ООО "АрдиСтрой" уже является достаточным основанием для вывода о наличии трудовых отношений между ними.

Довод жалобы о том, на судебном заседании 30 ноября 2017 года законный представитель организации ООО "АрдиСтрой" присутствовать не мог по уважительной причине, так как 19.10.2017 года произошла смена официального юридического адреса и места налогового учета Общества и все судебные уведомления направлялись по адресу откуда организация окончательно и бесповоротно выбыла, с огласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 20 марта 2019 года прямо следует, что 19 октября 2017 года ООО "АрдиСтрой" провело через внесение сведений в ЕГРЮЛ изменение юридического адреса своего место нахождения, который с 19.10.2017 года значится как - *, не может служить основанием для отмены постановления судьи первой инстанции.

В соответствии с п.3 ст.25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст.28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством CMC -сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки CMC -извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

В силу ч.2 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения дела судьей 30.11.2017, в деле имелась Выписка из ЕГРЮЛ от 25.09.2017, согласно которой юридическим адресом ООО "АрдиСтрой" указан адрес: * и именно по указанному адресу судьей Замоскворецкого районного суда г.Москвы была направлена телеграмма об извещении о судебном заседании назначенном в Замоскворецком районном суде г.Москвы 30.11.2017г, но телеграмма не была доставлена адресату с указанием оператора почтового отделения на то, что такой организации нет.

То обстоятельство, что вышеуказанная телеграмма с судебным извещением не была получена ООО "АрдиСтрой", не свидетельствует о том, что она является ненадлежащим извещением, поскольку требование ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ судом было выполнено и меры, необходимые для реализации права Общества на защиту, были приняты.

При таких обстоятельствах нахожу, что судья, указав на надлежащее извещение Общества о судебном заседании, и что о причинах неявки и ходатайств об отложении не было заявлено, пришел к обоснованному выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО "АрдиСтрой" на основании ч.3 ст.25.4 КоАП РФ.

При этом отмечаю, что хотя к жалобе на постановление судьи, заявителем была приложена В ыписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 20 марта 2019 года, согласно которой 19 октября 2017 года ООО "АрдиСтрой" провело через внесение сведений в ЕГРЮЛ изменение юридического адреса своего место нахождения, который с 19.10.2017 года значится как - *, но указанное обстоятельство, не может служить основанием для отмены постановления судьи первой инстанции.

В судебном заседании защитник ООО "АрдиСтрой" по доверенности Менталь Д.А. признал, что по факту выявления сотрудниками МВД данного административного правонарушения представители ООО "АрдиСтрой" и он в том числе вызывались в УВМ ГУ МВД России по г.Москве и давали объяснения ещё в сентябре 2017г. И как следует из имеющихся в материалах дела его письменных объяснений инспектору отделения N4 ОИК УВМ ГУ МВД России по г.Москве от 15 сентября 2017. он указал, что юридическим и фактическим адресом ООО "АрдиСтрой" является адрес: * и пояснил при этом, что о перемене Обществом юридического и фактического адреса на: *, инспектору отделения N4 ОИК УВМ ГУ МВД России по г.Москве в УВМ ГУ МВД России по г.Москве они не сообщили.

Довод жалобы о том, что к райне незаконно и явно антиправомерно, глубоко ошибочно федеральными органами миграционного контроля в лице сотрудников подчиненного и начальствующего состава отделения N 4 ОИК УВМ ГУ МВД России по городу Москве была установлена в действиях ООО "АрдиСтрой" объективная сторона состава миграционного административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, голословен, ничем объективно не подтвержден и поэтому служить основанием для отмены постановления судьи первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что не получило надлежащей правовой оценки то обстоятельство, что в материалах дела присутствует составленный в простой письменной форме двусторонний, возмездный, срочный договор субподряда N12252/ДУ/08 от "09" августа 2017 года заключенный между ООО "АрдиСтрой" и ООО "СтройТорг", где детализировано в пункте 1.1, что именно субподрядная организация ООО "СтройТорг" своими силами по поручению генерального подрядчика проводит ремонтно-строительные внутренние отделочные работы в спорном магазине и что без должного исследования имеющихся в материалах дела письменных доказательств осталось дополнительное соглашение N1 к договору субподряда N12252/ДУ/08 от 09.08.2017 года, где в пункте 1.2 существенных условий конкретизировано оговаривается, что именно ООО "СтройТорг" обеспечивает наличие легальной рабочей силы на объекте, в силу пункта 1.3 именно ООО "СтройТорг" несет полную юридическую ответственность за соблюдение действующего трудового и миграционного законодательства в отношении принимаемых на работу своих сотрудников, обеспечивать сотрудников необходимыми разрешениями на ведение трудовой деятельности на территории Российской Федерации, не опровергают выводы судьи о совершении Обществом вмененного административного правонарушения т.к. вышеизложенными материалами дела подтвержден факт, что на момент проверки вышеуказанный иностранный гражданин работал именно в ООО "АрдиСтрой" и поэтому не могут служить основанием для отмены постановления судьи первой инстанции.

Довод жалобы о том, что осталось без внимания наличие такого смягчающего обстоятельства, что предприятие ООО "АрдиСтрой" согласно документальных официальных сведений включенных в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства относится к категории субъекта под названием микропредприятие и в связи с наличием данного фактора в рамках правоприменения части 1 статьи 3.4 КоАП РФ могла быть назначена мера административного наказания в виде предупреждения, выраженного в официальном порицании юридического лица, не может служить основанием для отмены постановления судьи первой инстанции.

Вопреки доводу жалобы, оснований для применения положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность замены назначенного Обществу административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется.

Согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ: а) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательств, б) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Как следует из приложенных к жалобе Сведений из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства 01 августа 2016 г. Общество было включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Вместе с тем анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Общество административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующим порядок привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.

Назначенное Обществу административное наказание в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, согласуется с его предупредительными целями (ст.3.1 _КоАП _РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Таким образом, факт принадлежности Общества к субъектам малого и среднего предпринимательства не может повлечь изменение обжалуемых решений, поскольку наличие указанного обстоятельства не является достаточным основанием для применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ. В отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Другие доводы жалобы не влекут отмену постановления судьи районного суда, так как не опровергают вывод о наличии в действиях ООО "АрдиСтрой" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с выводами судьи районного суда не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ или предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Обществу в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 30 ноября 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "АрдиСтрой" - оставить без изменения, а жалобу защитника ООО "АрдиСтрой" по доверенности Менталь Д.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Харитонов Д.М.