Решение Московского городского суда от 24 июля 2019 г. по делу N 7-8449/2019

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе *** на постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 26 ноября 2018 года, которым

***, *** года рождения, гражданин Российской Федерации признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один),

УСТАНОВИЛ:

07 октября 2018 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), участником которого являлся ***

В ходе проведения административного расследования, должностным лицом проведены действия в целях установления личности ***, оставившего место ДТП, произведен розыск его автомашины, вызван и опрошен ***, потерпевшая ***, произведен осмотр автомобилей с целью фиксации повреждений и т.п.

По результатам проведенного административного расследования 23 октября 2018 года в отношении *** составлен протокол *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело передано на рассмотрение в Троицкий районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В Московский городской суд *** принесена жалоба, в которой он просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая в обоснование жалобы на отсутствие события административного правонарушения и неправильное установление фактических обстоятельств дела.

В заседание суда ***, явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что второй участник ДТП *** не настаивала на вызове ДПС, ввиду чего урегулировали мирно вопрос о ДТП, однако европротокол отказался подписать, так как имелись разногласия по размеру ущерба на автомобиле потерпевшей, который ему не был представлен в последующем.

Потерпевшая *** в суде отрицала об урегулировании вопроса о ДТП мирным путем, так как *** отказался подписать европротокол.

Допрошенный ранее (22 июля 2019 года) инспектор ОБ ДПС ГИБДД ОВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве ***, пояснил, что 07 октября 2018 года заступил на службу, от дежурного получил сообщение о ДТП, созвонился с потерпевшей ***, она сообщила, что 05 октября 2018 года произошло ДТП с участием ее припаркованного во дворе автомобиля и автомобиля марки "***", г.р.з. ***, под управлением водителя мужчины, с последним она договорилась о составлении европротокола, однако мужчина на его подписание не приехал, в связи с чем, она хочет оформить ДТП. Приехав на место ДТП он составил административный материал по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: определение о возбуждении дела об административном правонарушении, схему ДТП, рапорт, взял объяснения от потерпевшей *** После оформления ДТП, к нему (***) подошел мужчина, который представился ***, заявив что он совершил наезд на припаркованный автомобиль, принадлежащий ***, с ДТП не скрывался, однако у него (***) разногласия с потерпевшей по размеру повреждений на ее автомобиле.

Также проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.6.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД) 2.6.1. Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что 05 октября 2019 года, в 19 час. 30 мин, водитель ***, управляя автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак *** по адресу: г. Москва, ул. Авиаконструктора Петлякова, д. 29 стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, последний был припаркован, причинив автомобилю "***" механические повреждения, после чего в нарушение п. 2.5, п. 2.6.1 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Действия *** судьёй правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт правонарушения и вина *** в его совершении подтверждены: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места ДТП; схемой места совершения административного правонарушения, фиксирующей обстановку места совершения дорожно-транспортного происшествия на момент ее составления инспектором ГИБДД, иллюстрирующей обстоятельства административного правонарушения, которая подписана *** и уполномоченным должностным лицом ГИБДД - ***, а в связи с тем, что *** с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, в момент составления он не был установлен в качестве лица, совершившего ДТП и оставившего место ДТП, схема места дорожно-транспортного происшествия была составлена в его отсутствие, что Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации не запрещено; фотографиями; письменными объяснениями ***, участника ДТП, данными сотрудникам ГИБДД в рамках административного расследования, после разъяснения ей прав, предусмотренных положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенными ею собственноручно на типовых бланках, рекомендованных к использованию приказом МВД России, предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в соответствии со ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которых 05 октября 2018 года примерно в 19 час. 30 мин. во дворе дома совершен наезд на ее припаркованный автомобиль "***", г..р.з. ***, водителем автомобиля марки "***", г..р.з. ***, который с места ДТП скрылся ; карточкой параметра поиска правонарушений на автомобиле "***", г..р.з. ***; карточкой учета ТС автомобиля "***", г..р.з. ***; результатом запроса к БД "Проезды" о розыске автомобиля "***", г..р.з. ***; карточки операции с ВУ; письменными объяснениями ***, согласно которых он вину в ДТП по вышеуказанному адресу не отрицает,

договорились с женщиной об урегулировании вопроса о ДТП, но из-за разногласий европротокол не был составлен; по прошествии времени, во дворе дома увидел автомобиль ДПС, подошел к сотруднику полиции, выяснил, что оформляют ДТП в котором он участвовал; протоколом об административном правонарушении в отношении *** по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением им требований п. 2.5, п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, указаны пункты ПДД РФ, нарушение которых вменяется заявителю, при этом, права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, с протоколом об административном правонарушении заявитель ознакомлен, копию его получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол содержит, также протокол содержит подпись должностного лица, его составившего.

Вышеперечисленные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Кроме того, совокупность собранных по делу доказательств, обоснованно признанных судьей районного суда достаточной для правильного разрешения настоящего дела, согласуется также с пояснениями предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в порядке ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ***, подтвердившей факт ДТП и оставление места происшествия ***, а также показаниями инспектора ОБ ДПС ГИБДД ОВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве ***, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они последовательны, ничем не опровергнуты, не противоречат и показаниям самого ***, из которых следует, что после ДТП, уехал, сотрудников полиции для оформления ДТП не вызывал.

Согласно материалам дела, после ДТП были вызваны сотрудники полиции для его оформления, что свидетельствует о наличии у одного из участников ДТП необходимости в его оформлении.

При этом условия, предусмотренные пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения, позволявшие оформить дорожно-транспортное происшествие без участия сотрудников ГИБДД на месте, заявителем не были соблюдены.

При указанных обстоятельствах, совершенные после ДТП действия заявителя свидетельствуют о наличия у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия без его надлежащего оформления, оставив место дорожно-транспортного происшествия, заявитель совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.2.6.1 ПДД РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что заявитель был осведомлен о произошедшем событии, так как обсудив с потерпевшей повреждения не ее машине, но не договорившись о его размере, покинул место ДТП, умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, оставил место ДТП, вопреки требованиям п.2.6.1 Правил дорожного движения РФ, документы о ДТП не составил, каких-либо иных документов, подтверждающих урегулирование вопроса о возмещении ущерба в результате ДТП, не оформил, своими действиями фактически воспрепятствовал установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при вынесении обжалуемого постановления в материалах дела не имеется, неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание *** назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного с учетом семейного положения виновного, а также характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности виновного и вопреки доводам жалобы является справедливым.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Согласно ч. 1 ст. 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Лишение специального права назначается судьей. При назначении административного наказания судья районного суда учел все имеющие для этого значение обстоятельства, данные о его личности, оснований для снижения административного наказания судья, рассматривающий жалобу, не находит. Назначение иного административного наказания, чем лишение права управления ТС, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушен.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 26 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении *** оставить без изменения, жалобу *** - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула