Решение Московского городского суда от 22 августа 2019 г. по делу N 7-9694/2019

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Сардыко Д.С., поданной в защиту генерального директора ООО "Антей" Вавренюка Б.В., на постановление *** заместителя главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель от 09.10.2018 и на решение судьи Тимирязевского районного суда г.Москвы от 02.07.2019, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "Антей" Вавренюка Б.В.,

УСТАНОВИЛ:

П остановлением *** заместителя главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель Управления Росреестра по г. Москве от 09.10.2018 генеральный директор ООО "Антей" Вавренюк Б.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф в размере 300000 руб.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 02.07.2019 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Вавренюка Б.В. - Сардыко Д.С. просит постановление должностного лица и решение районного суда отменить, производство по делу прекратить, ссылается на отсутствие в действиях его подзащитного состава вмененного правонарушения.

В судебное заседание законный представитель ООО "Антей" Вавренюк Б.В. не явился, извещен, обеспечил явку защитника Отдельнова Б.Г, который доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника Отдельнова Б.Г, прихожу к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемых административных актов.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ наступает за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

На основании п. 8 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ, одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ, земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса; вышеуказанные земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Во исполнение данного законоположения Приказом Минэкономразвития России от дата N 540 утвержден Классификатор видов разрешенного использования земельных участков.

В силу п. 4 ст. 1 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в адрес", все земли в г.Москве относятся к категории земель населенных пунктов.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, а также соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Собственники, землепользователи, землевладельцы и арендаторы вправе использовать земельные участки в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны, на что прямо указывает п. 3 ст. 85 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с п.п. 8, 9 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, под правилами землепользования и застройки понимается документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления, нормативно-правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений. Виды разрешенного использования устанавливаются градостроительными регламентами в пределах границ соответствующей территориальной зоны.

Согласно ч.ч. 1 - 5 ст. 37 ГрК РФ, разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Статьей 11 Земельного кодекса РФ определено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в том числе установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

К полномочиям Правительства Москвы в области землепользования в городе Москве в соответствии со ст. 3 Закона о землепользовании относятся, в том числе установление видов разрешенного использования земельных участков до введения в действие правил землепользования и застройки в городе Москве.

Исходя из п. 1 Постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы ", Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и задания земельными участками, находящимися в собственности города Москвы, и земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, и на основании п. 4.2.7 принимает решения об установлении вида разрешенного использования земельного участка или об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид такого использования до утверждения правил землепользования и застройки города Москвы.

Пунктом 5.1 того же Постановления N 99-ПП от 20.02.2013 установлено, что в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами города Москвы, иными правовыми актами города Москвы Департамент принимает (изменяет, отменяет) правовые акты, решения: о внесении изменений в договоры аренды земельных участков (за исключением изменений, связанных со строительством (реконструкцией) объектов капитального строительства), по вопросам изменения их срока действия, а также по вопросам уточнения (изменения) разрешенного использования и по другим вопросам.

В случае фактического изменения вида использования земельного участка в установленных законодательством разрешенных пределах данные сведения подлежат учету путем их внесения в государственный кадастр недвижимости.

О сновополагающим принципом земельного законодательства, установленным п. 7 ст. 1 Земельного кодекса РФ, является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Обязанность осуществления платы за использование земли устанавливается ст. ст. 42, 65 Земельного кодекса РФ.

Таким образом, в силу принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а также принципа деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, изменение функционального назначения здания, расположенного на земельном участке, влечет изменение вида разрешенного использования земельного участка, в зависимости от которого изменяется процентная ставка по выплате арендных платежей, основанная на оценке кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов в соответствии с Методическими указаниями и, как следствие, нарушение правового режима земель в составе земель населенных пунктов.

Согласно ст. 264 ГК РФ, земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что на основании задания заместителя главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель Управления Росреестра по г. Москве от 16.03.2018 должностными лицами Управления проведена плановая выездная проверка в отношении ООО "Антей", в ходе которой осуществлено обследование земельного участка с кадастровым номером ***, предоставленного организации на праве аренды (запись о государственной регистрации права N ***).

Земельный участок предоставлен для дальнейшего использования территории автокомбината с целью оказания транспортно-экспедиционных услуг, стоянки и ремонта грузового транспорта, что подтверждается сведениями ЕГРН. Н а указанный земельный участок с кадастровым N *** установлен вид разрешенного использования - для объектов общественно-делового назначения ( согласно сведениям ЕГРН и публичной кадастровой карты).

В ходе проведения проверки должностным лицом Управления установлено, что фактически земельный участок с кадастровым N *** используется ООО "Антей" не только в соответствии с целевым назначением, но и для размещения и эксплуатации на нем автомойки, шиномонтажа, офисов и складов.

Должностным лицом административного органа установлено, что осуществление на указанном земельном участке деятельности, связанной с размещением и эксплуатацией автомойки, шиномонтажа, офисов и складов не соответствует установленному виду разрешенного использования данного земельного участка и связано с необходимостью принятия мер, направленных на внесение необходимых и зменений в установленный вид разрешенного использования земельного участка независимо от размера площадей, занимаемых с целью осуществления данного вида д еятельности.

Генеральным директором ООО "Антей" является Вавренюк Б.В, в связи с чем его действия квалифицированы ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Привлекая Вавренюка Б.В. к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, административный орган указал, что его вина в совершении данного правонарушения подтверждается: заданием на проведение административного обследования; актом административного обследования объекта земельных отношений; схематическим чертежом земельного участка; фототаблицей; протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении Вавренюка Б.В. по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Антей"; сведениями государственного кадастра недвижимости.

С указанными выводами согласился и суд первой инстанции, допросив дополнительно свидетелей Власову Э.В. и *** Н.В.

Факт наличия вины Вавренюка Б.В. в совершении правонарушения, по мнению суда первой инстанции, объективно доказан.

Вместе с тем суд второй инстанции частично не соглашается таким решением административного органа и суда по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений ( статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В ходе рассмотрения дела установлено, что з емельный участок с кадастровым номером *** является территорией автокомбината, на котором расположены три здания автокомбината, находящиеся в собственности заявителя: нежилое здание: с кадастровым номером ***.

Данные здания, как и сам участок, по утверждению защиты, используются исключительно с целью оказания транспортно-экспедиционных услуг, стоянки и ремонта грузового транспорта, на указанном участке действительно имеются шиномонтаж и автомойка, эксплуатируемые в целях производственной деятельности, вместе с тем ни офисов, ни складов в зданиях организации на участке нет.

В ходе проверки доводов жалобы судом первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля инспектор *** Н.В, которая пояснила, что обследование земельного участка была произведено визуально, без взаимодействия с руководством организации, без прохода на охраняемую территорию.

Также в судах первой и второй инстанций была допрошена свидетель *** Э.В, которая подтвердила указанные показания, пояснила, что у входа на территорию земельного участка, а также на некоторых местах забора имелись переносные банерные конструкции с рекламой аренды складов и офисов, на территории участка на зданиях имелись указатели "шиномонтаж" и "мойка", что было зафиксировано инспектором *** Н.В. На территорию земельного участка *** Н.В. не заходила, здания не обследовала, в контакт с руководством предприятия по вопросу наличия офисов и складов не входила.

Отклоняя доводы заявителя о неверном установлении должностным лицом обстоятельств дела, в т.ч. о недоказанности вины должностного лица в совершении вмененного правонарушения, суд исходил из того, что местом совершения правонарушения является земельный участок с кадастровым номером *** общей площадью *** кв.м, расположенный по адресу: г.Москва, ***, действия генерального директора ООО "Антей" по использованию участка для размещения и эксплуатации на нем автомойки, шиномонтажа, офисов и складов противоправны, поскольку такое использование не соответствует установленному виду разрешенного использования данного земельного участка.

Однако, из представленного в материалы дела скриншотов порталов "Публичная кадастровая карты" и "Яндекс карты" следует, что по адресу: Москва, *** расположены несколько земельных участков, имеющих единое ограждение в т.ч. участок с кадастровым номером *** общей площадью *** кв.м, расположенный по адресу: г.Москва, *** и участок с кадастровым номером *** и др.

Объективная сторона деяния, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, заключается в совершении действий по использовани ю земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

В этой связи доказыванию подлежит именно факт совершения организацией и его должностным лицом указанных действий. Выводы о совершении указанными лицами подобных действий, основанные на догадках и предположениях не могут быть признаны обоснованными и положены в основу административного акта о привлечении к административной ответственности.

Материалы дела не содержат в себе объективных доказательств наличия на земельном участке с кадастровым номером *** общей площадью *** кв.м, расположенном по адресу: г.Москва, ***, офисов либо складов. Фотографии с размещенными за пределами земельного участка рекламными банерами о сдаче помещений под склады и офисы без указания из владельца, сведений о принадлежности указанных в них мобильных телефонах сами по себе не могут являться доказательствами наличия на земельном участке таких складов и офисов. Допрошенная в суде первой инстанции свидетель *** Н.В. не сообщила суду каких-либо сведений о наличии на земельном участке складов и офисов.

В этой связи суд второй инстанции считает необходимым исключить из постановления административного органа и из решения суда первой инстанции выводы о том, что Вовренюком Б.В. допущено использование земельного участка с кадастровым номером *** под размещение офисов либо складов.

Доводы жалобы о том, что административный орган при рассмотрении дела не учел, что ООО "Антей" использует земельный участок для размещение шиномонтажа и автомойки в соответствие с его целевым назначением, нарушения целевого назначения земельного участка, в части размещения автомойки и шиномонтажа предприятием допущено не было, проверен но не нашел своего подтверждения.

Министерством экономического развития РФ утвержден Приказ от 01.09.2014 N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков", в соответствии с которым в настоящее время устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков.

Согласно Приказу от 01.09.2014 N 540, земельным участкам, предназначенным для размещения стоянок для хранения служебного автотранспорта, размещения зданий и сооружений дорожного сервиса, обеспечения дорожного отдыха, автомобильные мойки, ремонтные мастерские имеют классификаторы 4.9-4.9.1.4

Установлено также и отражено в протоколе об административном правонарушении, ООО "Антей" использует земельный участок в соответствие с его целевым назначением - дальнейшего использования территории автокомбината с целью оказания транспортно-экспедиционных услуг, стоянки и ремонта грузового транспорта, что соответствует виду разрешенного использования с кодом 4.9 ( Размещение постоянных или временных гаражей, стоянок для хранения служебного автотранспорта, используемого в целях осуществления видов деятельности, предусмотренных видами разрешенного использования с кодами 3.0, 4.0, а также для стоянки и хранения транспортных средств общего пользования, в том числе в депо) Приказ Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 (ред. от 04.02.2019) "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков".

В суде защитник Ковальчук В.А. пояснила, что мойка автомобилей и шиномонтажные работы входят в производственный цикл предприятия, вместе с тем не исключается и оказание услуг иными физическим и юридическим лицам по мойке машин и шиномонтажу.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимся в деле фотоматериалом, из содержания которого усматривается, что здание, в котором расположены мойка и шиномотаж ООО "Антей" оборудовано большими, доступными для обозрения неопределенного круга лиц рекламными баннерами с указанием стоимости слуг по мойке и шиномотажу.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что организацией ООО "Антей" земельный участок используется не только в соответствии с целевым назначением, но и для размещения и эксплуатации на нем автомойки (код 4.9.1.3 автомобильные мойки- размещение автомобильных моек, а также размещение магазинов сопутствующей торговли ) и шиномонтажа ( код 4.9.1.4. Размещение мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей, и прочих объектов дорожного сервиса, а также размещение магазинов сопутствующей торговли).

Таким образом доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, об отсутствии доказательств наличия вины должностного лица в совершении вмененного ему правонарушения, отклоняются судом, поскольку факт нарушения генеральным директором ООО "Антей" земельного законодательства подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом, в т.ч. актом административного обследования земельного участка от 27.03.2018, в котором зафиксированы обстоятельства совершения ООО "Антей" правонарушения, а именно факт использования земельного участка, предоставленного для для дальнейшего использования территории автокомбината с целью оказания транспортно-экспедиционных услуг, стоянки и ремонта грузового транспорта, не по целевому назначению, в т.ч. для объектов придорожного сервиса шиномотажа и автомойки.

Факт размещения в здании, принадлежащем в ООО "Антей", автомойки и шиномотажа не отрицал в суде защитник ООО "Антей", указав в тоже время, эти объекты используются организацией в производственном цикле. Однако содержание фотоматериала, имеющегося в материалах дела, опровергает доводы защиты, поскольку на нем изображена автомойка с размещенным не нем баннером "экспресс мойка" с прейскурантом услуг, в которой осуществляется помывка легкового автомобиля.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

В этой связи действия Вавренюка Б.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, т.к. он, являясь должностным лицом, не принял достаточных мер, направленных на соблюдение возглавляемой им организацией требований земельного законодательства РФ.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено административным органом по истечении срока давности привлечения к ответственности проверен, и не нашел своего подтверждения. Установлено, что вмененное Вавренюку Б.В. правонарушение совершено 27.03.2018. Дело рассмотрено административным органом 09.10.2018.

Срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования составляет один год.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что административным органом дело рассмотрено по истечении срока давности привлечения к ответственности, не имеется.

Административное наказание должностным лицом назначено Вавренюку Б.В. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.12, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями.

Законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, не имеется.

Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом и судьей районного суда не допущено, в связи с чем, обжалуемые постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Тимирязевского районного суда г.Москвы от 02.07.2019, вынесенное по жалобе на постановление *** заместителя главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель от 09.10.2018 изменить, исключить из указанных административных актов выводы об использовании ООО "Антей" земельного участка с кадастровым номером *** под размещение офисов либо складов на юридически значимый период 27.03.2018. В остальной части оставить постановление и решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.