Решение Московского городского суда от 22 августа 2019 г. по делу N 7-9781/2019

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дубенецкого А.А. на постановление N *** от 13.09.2018 инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 26.02.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Дубенецкого А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N *** от 13.09.2018 инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Дубенецкий А.А. как собственник транспортного средства марки ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 26.02.2019 указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Дубенецкого А.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Дубенецкий А.А. просит указанные акты отменить, в связи с отсутствием его вины в совершении вмененного правонарушения, ссылается на то, что должностным лицом административного органа и судом не установлено лицо, совершившее правонарушение, допущены существенные процессуальные нарушения.

Дубенецкий А.А. надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Руководствуясь положениями ст.25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации предусматривает дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости", которым запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Признавая Дубенецкого А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, инспектор ГИБДД пришел к выводу, что 13.09.2018 в 04 час. 49 мин. по адресу: МКАД, 96 км, внутренняя сторона, г. Москва водитель, управлявший автомобилем ***, собственником которого является Дубенецкий А.А, в нарушение требований дорожного знака 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 139 км/ч при максимально разрешенной 100 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 39 км/ч.

Действия Дубенецкого А.А. по квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.

По мнению административного органа, вина Дубенецкого А.А. в совершении вмененного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств - прибора видеофиксации ККДДА "Стрелка Плюс", заводской номер N ***, свидетельство о поверке СП ***.

С указанным решением согласился суд первой инстанции, подтвердив правильность выводов должностных лиц административного органа о виновности Дубенецкого А.А. в совершении вмененного правонарушения.

Вместе с тем, в ходе производства по делу Дубенецкий А.А. оспаривал виновность в совершении вменяемого административного правонарушения, последовательно заявляя о том, что транспортное средство было продано им *** *** И.Н. В обоснование своих доводов Дубенецкий А.А. представил договор купли-продажи от ***.

Анализ интернет портала официального интернет сайта ГИБДД РФ, а также представленной заявителем в суд первой инстанции справки из ГИБДД Ленинградской области позволяет сделать вывод, что 20.09.2018 автомобиль *** был снят с регистрационного учета в связи с продажей.

Вместе с тем, в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ соответствующие доводы судьей районного суда проверены не были. Указанным доводам заявителя надлежащая оценка не дана. Сведения из ГИБДД о регистрационных действиях, в т.ч. документы, послужившие основанием для снятия автомобиля с регистрационного учета, истребованы не были.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ помимо иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Выяснение обстоятельств, на которые указал в жалобе заявитель, имеет существенное значение для принятия решения по данному делу об административном правонарушении.

Из содержания п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 26.02.2019 подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить, имели ли место вышеперечисленные обстоятельства, истребовать из ГИБДД сведения в отношении автомобиля, дать оценку иным доказательствам, при их наличии, правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 26.02.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Дубенецкого А.А. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.