Решение Московского городского суда от 22 августа 2019 г. по делу N 7-9832/2019

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой-Д" Дубинина Д.В. на постановление судьи Останкинского районного суда г.Москвы от 06 июня 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении", предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой-Д",

УСТАНОВИЛ:

19 ноября 2018 г. инспектором группы ИАЗ ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве составлен протокол N 0319063 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении были направлены на рассмотрение по подведомственности в Останкинский районный суд г.Москвы.

Постановлением судьи Останкинского районного суда г.Москвы от 06 июня 2019 г. ООО "Ремстрой-Д" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей

В жалобе, поданной в Московский городской суд, генеральный директор ООО "Ремстрой-Д" Дубинин Д.В. просит об отмене вышеназванного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав генерального директора ООО "Ремстрой-Д" Дубинина Д.В, поддержавшего доводы жалобы, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 24 октября 2019 г. в 10 часов 30 минут, в ходе выездной внеплановой проверки по адресу: *. в результате проверки миграционного законодательства выявлен факт несоблюдения ООО "Ремстрой-Д" требований ст.13.3 Федерального закона РФ N115-ФЗ от 25.07.2002г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившийся в привлечении Обществом к трудовой деятельности гражданки Республики Узбекистан Х.ой Г.Н, которая осуществляла трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, без соответствующих документов, подтверждающих право на осуществление трудовой деятельности иностранного гражданина в городе Москве.

Факт административного правонарушения и вина ООО "Ремстрой-Д" в совершении вмененного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: решением о проведении проверки; протоколом осмотра территории; фотоматериалом; выпиской из ЕГРЮЛ; письменными объяснениями Х.ой Г.Н.; договором выполнения работ по ремонту помещений аптеки N20 ГБУЗ "ЦЛО ДЗМ" от 17 июля 2017 г. с приложением, заключенного между ГБУЗ г.Москвы "ЦЛО ДЗМ" и ООО "Ремстрой-Д"; актом проверки; копией постановления судьи Останкинского районного суда от 29 октября 2018 г. о привлечении Х.ой Г.Н. к административной ответственности по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуется в соответствии с федеральным законом.

То же нарушение, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч.4 ст.13 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан:

В соответствии с ч.1 ст.13.3 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" Работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Вопреки доводам жалобы, факт допуска иностранной гражданки к трудовой деятельности с ведома ООО "Ремстрой-Д" подтверждается вышеуказанными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе вступившим в законную силу постановлением судьи Останкинского районного суда от 29 октября 2018г, которым Х.а Г.Н. была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ за осуществление трудовой деятельности в ООО "Ремстрой-Д" без патента или разрешения на работу в г.Москве.

Тот факт, что данное постановление было вынесено судьей Останкинского районного суда г.Москвы по результатам рассмотрения другого дела, возбужденного в отношении Х.ой Г.Н, к участию в котором общество не было привлечено, не свидетельствует о его недопустимости, так как в силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, доказательствам по делу судьей дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Оценив собранные административным органом доказательства, прихожу к выводу, что ООО "Ремстрой-Д" не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч.4 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и ООО "Ремстрой-Д" не представлено доказательств отсутствия у Общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, полагаю обоснованным вывод судьи первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ в действиях ООО "Ремстрой-Д".

Данные обстоятельства подтверждаются также письменными объяснениями самой Х.ой Г.Н, полученными в соответствии с требованиями закона, после предупреждения ее об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласно которым она с 24 октября 2018 г. осуществляет трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, в ремонтируемом помещении аптеки N20 ГБУЗ "ЦЛО ДЗМ" по адресу: *, к работе ее допустил бригадир по имени Н, с ведома руководства ООО "Ремстрой-Д", на момент проведения проверки по вышеуказанному адресу, она осуществляла уборку строительного мусора.

Показания иностранной гражданки Х.ой Г.Н. судья районного суда обоснованно принял в качестве допустимых доказательств по делу, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Оснований для сообщения указанным лицом сведений, порочащих ООО "Ремстрой-Д", судьей районного суда не установлено. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Выводы судьи районного суда в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется.

Тот факт, что в материалах дела отсутствует трудовой договор, заключенный между Х.ой Г.Н. и ООО "Ремстрой-Д", не ставит под сомнение вывод судьи районного суда о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и виновности Общества в его совершении, так как в силу ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании как письменного трудового договора, так и фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, установление факта допуска Х.ой Г.Н. к работе в качестве подсобного рабочего в Обществе уже является достаточным основанием для вывода о наличии трудовых отношений между ними.

Довод жалобы о нарушении права Общества на защиту при составлении протокола об административном правонарушении, ввиду отсутствия надлежащего извещения законного представителя ООО "Ремстрой-Д" о дате, месте и времени совершения указанных процессуальных действий, не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Исходя из положений ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, законный представитель ООО "Ремстрой-Д" извещался посредством телеграммы, направленной по адресу места нахождения Общества, который указан в ЕГРЮЛ (л.д. 18), а также в рассматриваемой жалобе: *. Однако указанная телеграмма не была доставлены, поскольку "квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является" (л.д. 21).

Таким образом, должностным лицом УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве были предприняты необходимые и достаточные меры для надлежащего извещения законного представителя ООО "Ремстрой-Д" о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а потому данный протокол был обоснованно составлен в отсутствие законного представителя юридического лица.

При этом копии протокола об административном правонарушении и определения о передаче дела на рассмотрение по подведомственности в Останкинский районный суд г.Москвы, были направлены в адрес Общества 26 ноября 2018 г. (л.д. 25), что согласуется с требованиями ч.4.1 ст.28.2 и ч.2 ст.29.11 КоАП РФ соответственно.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьей в полном соответствии с правилами ст.26.1 КоАП РФ. Между тем обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в постановлении суда, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности ООО "Ремстрой-Д" в совершении вмененного административного правонарушения, а потому, не могут служить основанием для отмены постановления судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Останкинского районного суда г.Москвы от 06 июня 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении", предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой-Д", оставить без изменения жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой-Д" Дубинина Д.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов