Решение Московского городского суда от 22 августа 2019 г. по делу N 7-9840/2019

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника индивидуального предпринимателя Элиазяна М.О. по доверенности Депутатовой Т.Н. на постановление судьи Останкинского районного суда города Москвы от 17.06.2019, которым индивидуальный предприниматель Элиазян М.О. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

22.11.2018 ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве была проведена проверка соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства, соблюдения правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, осуществления трудовой деятельности иностранными работниками по адресу: г.Москва, ***.

20.12.2018 инспектором ОМК ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении индивидуального предпринимателя Элиазяна М.О. составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, административный материал передан для рассмотрения в Останкинский районный суд г. Москвы.

Постановлением судьи Останкинского районного суда города Москвы от 17.06.2019 индивидуальный предприниматель Элиазян М.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник индивидуального предпринимателя Элиазяна М.О. - Депутатова Т.Н. выражает несогласие с принятым постановлением, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на излишнюю суровость назначенного наказания, выражает несогласие с выводами должностного лица административного органа и суда, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель Элиазян М.О. и его защитник Депутатова Т.Н. явились, доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Элиазяна М.О, защитника Депутатовой Т.Н, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности;

Согласно ч.4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из представленных материалов и установлено судьей районного суда, должностными лицами ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве в ходе выездной проверки выявлено нарушение и ндивидуальным предпринимателем Элиазяном М.О. положений п. 1 ст. 13, ст. 13.3 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а именно то, что 22.11.2018 в 11 час. 35 мин. по адресу: г. Москва, ***, в помещении автомойки, и ндивидуальный предприниматель Элиазян М.О. привлек к трудовой деятельности в качестве администратора гражданина Украины *** А.И. при отсутствии у последнего документов (патента, разрешения на работу), предоставляющих право осуществления трудовой деятельности в г.Москве, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы факт совершения административного правонарушения и вина индивидуального предпринимателя Элиазяна М.О. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: распоряжением начальника ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве N*** от 22.11.2018 о проведении проверки; протоколом осмотра территории от 22.11.2018; письменными объяснениями индивидуального предпринимателя Элиазяна М.О.; копией договора аренды нежилого помещения от 01.10.2018, заключенного между ООО "ГК СТАНКОЛИТ" и индивидуальным предпринимателем Элиазяном М.О.; протоколом об административном правонарушении от 22.11.2018, составленным в отношении гражданина Украины *** А.И. по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; фототаблицей; письменными объяснениями гражданина Украины *** А.И.; копиями паспорта *** А.И, миграционной карты; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства N *** от 28.11.2018; выпиской из ЕГРИП в отношении и ндивидуального предпринимателя Элиазяна М.О.; постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 23.12.2018 о привлечении *** А.И. к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ; протоколом об административном правонарушении от 20.12.2018, составленным в отношении индивидуального предпринимателя Элиазяна М.О. по ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ.

Представленные доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ обоснованно признаны допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия индивидуального предпринимателя Элиазяна М.О. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку он привлек к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у того разрешения на работу в городе федерального значения Москве.

Выводы судьи о виновности индивидуального предпринимателя Элиазяна М.О. в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при производстве по делу. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Факт привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности Элиазян М.О. признал в суде второй инстанции.

Таким образом по существу в жалобе защитника и ндивидуального предпринимателя Элиазяна М.О. не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей районного суда при рассмотрении дела. Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для Элиазяна М.О. свете и не свидетельствуют о его невиновности в совершении вмененного правонарушения.

Административное наказание назначено и ндивидуальному предпринимателю Элиазяну М.О. в пределах санкции ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, и является справедливым. Оснований для снижения назначенного Элиазяну М.О. наказания по доводам жалобы, не имеется.

Довод жалобы о том, что Элиазяну М.О. как субъекту малого предпринимательства необоснованно назначено наказание в виде штрафа, не может быть принят во внимание.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ: а) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства б) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Само по себе включение юридического лица или индивидуального предпринимателя в названный Реестр не является основанием для безусловного применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Совершенное Элиазяном М.О. правонарушение, связанное с организацией незаконной трудовой деятельности иностранных граждан, влечет за собой угрозу причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Административное наказание назначено Элиазяну М.О. в пределах санкции, установленной законом, и с учетом конкретных обстоятельств дела. Оснований для изменения назначенного административного наказания, применения иного вида административного наказания, в т.ч. с учетом доводов заявителя, а также представленных им характеризующих материалов, не имеется.

Руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г.Москвы от 17.06.2019 о привлечении индивидуального предпринимателя Элиазяна М.О. к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Депутатовой Т.Н. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.