Определение Московского городского суда от 22 августа 2019 г. по делу N 7-9853/2019

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Малкова Н.А. на определенин судьи Тверского районного суда г.Москвы от 07 марта 2019 года которым жалоба Малкова Н.А. на постановление инспектора 4 отдела УГБДД ГУ МВД России по г.Москве N18810177180427462153 от 27 апреля 2018 года, направлена по подсудности в Таганский районный суд г.Москвы,

УСТАНОВИЛ:

01 марта 2019 г. Малков Н.В. подал в Тверской районный суд г.Москвы жалобу на постановление инспектора 4 отдела УГБДД ГУ МВД России по г.Москве N18810177180427462153 от 27 апреля 2018 г, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения,

Судьей Тверск ого районного суда г.Москвы вынесено вышеизложенное определение об отмене которого просит Малков Н.В. по доводам жалобы.

В судебное заседание Московского городского суда Малков Н.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении слушания дела или о рассмотрении жалобы в его отсутствие не заявлял, в связи с чем, на основании положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ нахожу возможным рассмотреть жалобу Малкова Н.В. в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, направляя на рассмотрение по подсудности в Таганск ий районный суд г.Москвы жалобу Малкова Н.В, судья обоснованно исходил из того, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление или решение, а административное правонарушение совершено по адресу: *, территории подсудной Таганск ому районному суду г.Москвы.

Данные выводы судьи в определении мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч.1 ст.30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд ( статья 29.5 КоАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как следует из материалов дела, а также не оспаривается заявителем в жалобе, местом совершения обжалуемого административного правонарушения является адрес: *, который относится к Таганскому району и в соответствии с Федеральным законом от 02.07.2003 N 88-ФЗ "О создании и об упразднении районных судов города Москвы и о внесении изменения в статью 21 Закона РСФСР "О судоустройстве РСФСР" относится к территориальной юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы.

Исходя из положений статей 3, 4, 21 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", районные суды наделены полномочиями по осуществлению правосудия в пределах их компетенции, то есть в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности рассмотрения дел.

Таким образом, судья Тверского районного суда г.Москвы не был наделен полномочиями по рассмотрению данной жалобы Малкова Н.В. на постановление инспектора 4 отдела УГБДД ГУ МВД России по г.Москве N18810177180427462153 от 27 апреля 2018 г.

С учетом изложенного, жалоба Малкова Н.В. была обоснованно направлена на рассмотрение в Таганский районный суд г.Москвы в связи с территориальной юрисдикцией.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены определения судьи первой инстанции.

На основании изложенного, р уководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Тверского районного суда г.Москвы от 07 марта 2019 года - оставить без изменения, а жалобу Малкова Н.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов